Постанова № 36557626, 18.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КовальС.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ "БРУГ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із постановою судді, 20 серпня 2013 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 по Столичному шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_2 посилаючись на винесення постанови з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення та застосування надто суворого стягнення.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вид накладеного адміністративного стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній

Справа № 33/796/1674/13

Доповідач: Коваль С.М.

скарзі та доповненнях до неї, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є обґрунтованим. Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не в повній мірі дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме того, що при цьому повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю визнав вину у тому, що допустив порушення правил дорожнього руху та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має дружину, яка не працює, неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також враховуючи те, що він позитивно характеризується, працює, його робота є основним джерелом доходу сім»ї, що автомобіль потрібен йому для виконання робочих обов'язків і позбавлення права керування транспортними засобами призведе до важкого матеріального становища в родині, та приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим пом'якшити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Разом з тим, у постанові судді підлягає уточненню по-батькові правопорушника, замість «ОСОБА_2» належить вважати, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38050812; банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019; рахунок отримувача 31210206780010; код ЕДРПОУ суду 02894757; адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль