Ухвала суду № 36557588, 31.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22 ц/796/15372/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання надати споживачеві інформацію про продукцію та технічну фінансову документацію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання надати споживачеві інформацію про продукцію та технічну фінансову документацію.

Не погодившись з ухвалою суду, 22 жовтня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 2. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду він не отримував, судову повістку на 19 вересня 2013 року він також не отримував, отримав лише судову повістку на 16.10.2013 року, а тому вважає, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про наявність даного спору ще 23 вересня 2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23, 24).

Однак з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся лише 22 жовтня 2013 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржникам слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.