Ухвала суду № 36557561, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 0870/236/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року

у справі № 0870/236/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004771600 від 16 грудня 2011 року про накладення штрафної санкції 4764,20 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.39-41).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби просила залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» з питань своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 25 листопада 2011 року № 477/16/32096448.

Перевіркою встановлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасна сплата сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 21 січня 2008 року № 0002762302.

На підставі акту перевірки від 25 листопада 2011 року № 477/16/32096448 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2011 року № 0004771600 про застосування, на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку сплати суми узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 21 січня 2008 року № 0002762302, штрафної санкції за ставкою 20 відсотків в розмірі 4764,20 грн.

Перевіркою встановлено, що суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені у податковому повідомленні-рішенні від 21 січня 2008 року № 0002762302 несвоєчасно сплачені товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД». Згідно розрахунку штрафних санкцій, встановлено, що суми несвоєчасно сплаченого позивачем податкового зобов'язання, на які нарахований штраф, сплачувалося частинами, а саме: 29 червня 2010 року сплачено 6294,10 грн., кількість днів затримки склала 880; 02 липня 2010 року сплачено 4707,12 грн., кількість днів затримки склала 883; 05 липня 2010 року сплачено 12315,80 грн., кількість днів затримки склала 886.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» відносно того, що перебіг строку для застосування штрафу потрібно визначати згідно з положеннями статті 250 Господарського кодексу України є помилковими.

Згідно статті 113 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

Штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 та 241 Господарського кодексу України, а тому, застосовуються у межах строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Пунктом 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01 січня 2011 року, також було встановлено строк давності, який дорівнював 1095 дням, для нарахування та застосування до платника податків податкового зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя правомірно застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим