Ухвала суду № 36557291, 09.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 р. Справа № 818/81/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського дочірнього підприємства «Промавтоматика» №438 Закритого акціонерного товариства «Промавтоматика» до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та сплату пені, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське дочірнє підприємство «Промавтоматика» №438 Закритого акціонерного товариства «Промавтоматика» звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому просить скасувати рішення від 19.09.2013 року №1114 про застосування фінансових санкцій та сплату пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір ” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається із роз’яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі “Щокін проти України”) вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати рішення від 19.09.2013 року №1114 про застосування фінансових санкцій та сплату пені в загальному розмірі 7529грн.35коп.

Згідно з платіжним дорученням №1354 від 26.12.2013 року позивачем сплачено судовий збір, проте його сума зазначена неправильно, зокрема сплачено лише 68грн.82коп. замість необхідних 182грн.70коп., оскільки нарахована оскаржуваним рішенням сума фінансових санкцій та пені впливає на склад майна позивача.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративні позови, які містять вимоги щодо скасування рішень про стягнення фінансових санкцій, є адміністративними позовами майнового характеру.

Так, під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем не сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", що в даному випадку повинно становити 182грн.70коп., а не 68грн.82коп., як це сплачено Харківським дочірнім підприємством «Промавтоматика» №438 ЗАТ «Промавтоматика»

Тому позивач має доплатити 113грн.88коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами: рахунок – 31217206784002, МФО - 837013, ЄДРПОУ – 37970593, отримувач – УДКС у м. Суми, 22030001.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №483 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.01.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова