Постанова № 36557061, 23.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7199/13-a

категорія 8.2

23 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів № 984 від 24.10.2013 р., № 1021 від 29.10.2013 р., № 1165 від 11.11.2013 р. та рішення № 17607/22-5 від 29.10.2013 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" (далі - ТОВ "Рекламне джерело") звернулося з адміністративним позовом до суду в якому просить визнати протиправними від моменту прийняття та скасувати накази Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) № 984 від 24.10.2013 р. та № 1021 від 29.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело", та визнати протиправним від моменту прийняття та скасувати рішення Житомирської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 17607/22-5 від 29.10.2013 р. Та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати від моменту прийняття та скасувати наказ Житомирської ОДПІ № 1165 від 11.11.2013 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело".

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що накази на проведення перевірки є незаконними, оскільки п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) має вичерпний перелік обставин по проведенню перевірки, в оскаржуваних наказах зазначено надання не в повному обсязі документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу. У вказаній статті ПК України відсутня така підстава для проведення позапланової перевірки. Що стосується рішення прийнятого керівником Житомирської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 17607/22-5 від 29.10.2013 року, зазначає, що таке рішення може бути прийнято відповідно п.п.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПК України якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Проте у працівників контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки, а тому прийняте оскаржуване рішення є також незаконним.

Представник позивача просив розглядати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених в позові, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, у відповідності до положень ст.128 КАС України за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. по справі № 806/7092/13-а за позовом Житомирської ОДПІ до ТОВ "Рекламне джерело" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна № 17607/22-5 від 29.10.2013 р., яка 04.12.2013 р. набрала законної сили, встановлено, що 15.07.2013 року ТОВ "Рекламне джерело" на обов'язковий письмовий запит податкового органу за № 753/10/22-2 від 27.06.2013 року надало копії бухгалтерських документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Рекламне джерело" з ТОВ "УКРНЕОН" за період серпень 2011 року, а саме: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентами ПАТ "Житомирський маслозавод", картку субконто та журнал-ордер по рах.361.

Окрім цього, на обов'язковий письмовий запит податкового органу № 14286/10/22-5 від 09.10.2013 року надано дві відповіді. Перша 17.10.2013 року № 421, де в додатках надані документи, а саме: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентом ПП "Майклод-Юг", реєстр завірених копій первинних документів з контрагентом ПП "Майклод-ЮГ" та перевізником ТОВ "Нова пошта", картка субконто та журнал-ордер по рах.631 за 2011, 2012 роки, та другий від 22.10.2013 року, де в додатках надані наступні документи: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентом ТОВ "УКРНЕОН", ПАТ "Житомирський маслозавод", ТОВ "Мегабуд", ТОВ "Авер-Тех", ПП "Сенс принт", реєстр завірених копій первинних документів, картка субконто та журнал-ордер по рах.361 ПАТ "Житомирський маслозавод", ТОВ "Мегабуд".

Судом встановлено, а позивачем не заперечувалось, що інших запитів на адресу відповідача не направлялось.

Крім того, відповідач в судовому засіданні повідомив, що надав вичерпну інформацію з приводу взаємовідносин з контрагентами ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року. Іших пояснень та документів надати не може у зв'язку з їх відсутністю.

Враховуючи надання відповідачем відповідей на обов'язкові письмові запити податкового органу, у останнього були відсутні законні підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. по справі № 806/7092/13-а не постребують доказуванню.

Щодо визнання протиправним від моменту прийняття та скасування рішення Житомирської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 17607/22-5 від 29.10.2013 р. суд зазначає наступне.

29.10.2013 року в.о. начальником Житомирської ОДПІ прийнято наказ № 1021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело" з питань взаємовідносин ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. по справі № 806/7092/13-а також встановлено, що на підставі направлень на перевірку № № 790, 791 від 29.10.2013 року працівниками податкового органу в цей же день здійснено виїзд за місцем знаходження відповідача та складено акти про недопуск посадових осіб до проведення перевірки № 403 від 29.10.2013 року і акт № 404/22-5/33385338 від 29.10.2013 року. Зі слів представника позивача акт про недопуск посадових осіб до проведення перевірки № 403 від 29.10.2013 року був доставлений в приміщення податкового органу об 18 годині. На підставі звернення та доданих до нього матеріалів працівників відділу перевірок з окремих питань в.о. начальником Житомирської ОДПІ 29.10.2013 року об 17 годині прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Вказаною постановою суду також встановлено, що у податкового органу були відсутні законні підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків, а тому дане рішення підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним від моменту прийняття та скасування наказу Житомирської ОДПІ № 1165 від 11.11.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело", суд зазначає наступне.

Приписами ст.73 та п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

13.11.2013 року ТОВ "Рекламне джерело" отримало поштою від Житомирської ОДПІ копію наказу № 1165 від 11.11.2013 р. (а.с.41) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело" з питань взаємовідносин з ПП "Майклод-Юг" (код 37157536) за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року, з ТОВ "Укрнеон" (код 37223027) за серпень-вересень 2011 року та з ТОВ "Техно-Торг" (код 35791183) за квітень 2012 р. та повідомлення про здійснення цієї перевірки № 629/10/22-5 від 11.11.2013 р. (а.с.42) у приміщенні Житомирської ОДПІ.

В наказі № 1165 від 11.11.2013 р. підставою для проведення позапланової перевірки зазначено ту ж саму підставу, що і в наказах № 984 від 24.10.2013 р., № 1021 від 29.10.2013 р. - у зв'язку з наданням не в повному обсязі документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Житомирської ОДПІ № 753/10/22-2 від 27.06.2013 року, № 14286/10/22-5 від 09.10.2013 року та № 16189/10/22-5 від 22.10.2013 року, а також розширено коло питань перевірки - перевірці підлягає і взаємовідносини позивача з ТОВ "Техно-Торг" (код 35791183) за квітень 2012 року.

Так щодо письмових запитів Житомирської ОДПІ № 753/10/22-2 від 27.06.2013 року та № 14286/10/22-5 від 09.10.2013 року, то судом даний факт вже досліджувався та встановлений.

Що стосується запиту № 16189/10/22-5 від 22.10.2013 року ТОВ "Рекламне джерело" листом № 426 від 08.11.2013 р. надали копії бухгалтерських документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Рекламне джерело" з ТОВ "Техно-Торг" за квітень 2012 року, а саме: завірені копії бухгалтерських документів з контрагентом ТОВ "ТЕХНО-ТОРГ" реєстри завірених копій первинних документів, картка субконто та журнал-ордер по рах.631. за квітень 2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, останній має доводити недобросовісність платника податків.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваних рішень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 206,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 984 від 24.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело", № 1021 від 29.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело", № 1165 від 11.11.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело" та рішення № 17607/22-5 від 29.10.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області 206,46 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва