Постанова № 36556925, 09.01.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Луцьк

Справа № 803/2777/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства “Пелікан ДС” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Ковельська ОДПІ, позивач, інспекція) звернулася в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Пелікан ДС” (далі – відповідач, підприємство, ПП «Пелікан ДС») про стягнення податкового боргу у розмірі 2 094,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у Ковельській ОДПІ та всупереч вимогам податкового законодавства не сплатив узгоджені грошові зобов’язання у розмірі 2 094,90грн. Інспекція вказує, що вживала заходів досудового погашення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак це не призвело до повного погашення податкової заборгованості. Оскільки ПП “Пелікан ДС” не сплачено узгоджених податкових зобов’язань, тому позивач просить суд стягнути з підприємства в дохід держави податковий борг у розмірі 2 094,90 грн.

У заяві від 08 січня 2014 року №1/10/1-010 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з банківських рахунків ПП «Пелікан ДС» в дохід держави податковий борг у розмірі 2 094,00 грн (а.с.29).

Ковельська ОДПІ, суб’єкт владних повноважень, свого представника у судове засідання не направила, однак у клопотанні від 08 січня 2014 року №3/10.1-011 просить суд розгляд справи проводити без участі представника податкової інспекції, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити (а.с.31).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повісткою, надісланою за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка вручена 27 грудня 2013 року (а.с.28).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, що є його правом та не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Пелікан ДС» 17 квітня 2009 року зареєстроване Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-23).

З 21 квітня 2009 року підприємство перебуває на обліку як платник податків в Ковельській ОДПІ за № 1204, про що свідчить довідка Ковельської ОДПІ від 26 грудня 2012 року № 177 (а.с.11).

Як слідує з матеріалів справи, податковий борг виник внаслідок самостійного нарахування відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2 183,00 грн згідно декларації за серпень 2013 року (а.с.14-15 графа 25). У зв’язку з наявною переплатою у розмірі 88,10 грн сума заборгованості становить 2 094,90 грн, що підтверджується карткою облікового рахунку підприємства (а.с.13 зворот).

Доказів сплати вищезазначеної заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що позивач, суб’єкт владних повноважень, вживав заходів досудового погашення заборгованості шляхом направлення відповідачу податкової вимоги форми «Ю» від 07 жовтня 2013 року №25-15, однак вказані заходи досудового стягнення не призвели до повного погашення заборгованості (а.с.19).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов’язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, заборгованість Приватного підприємства «Пелікан ДС» з податку на додану вартість у розмірі 2 094,90 грн. є податковим боргом підприємства.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність у відповідача відкритих банківських рахунків підтверджується довідкою Ковельської ОДПІ (а.с.12).

Оскільки матеріалами справи підтверджена наявність у ПП «Пелікан ДС» податкового боргу у розмірі 2 094,90 грн, а відповідачем заперечень щодо розміру податкового боргу або доказів сплати зазначеної заборгованості не надано, тому суд дійшов висновку, що вимоги Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Пелікан ДС» про стягнення податкового боргу у розмірі 2 094,90 грн з банківських рахунків платника податків є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства “Пелікан ДС” про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства “Пелікан ДС” (45004, Волинська область, м. Ковель, вул. Фабрична, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 36402209) на користь Державного бюджету України (р/р 34128999700004 в ГУ ДКС України у Волинській області, МФО 803014) податковий борг у розмірі 2 094,90 грн (дві тисячі дев’яносто чотири гривні дев’яносто копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович