Постанова № 36556734, 23.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Справа №805/15922/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Дубовської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська», що розташоване за адресою: 83492, м. Моспино, вул. Ново-Моспино, шляхом заборони роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулося до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська», що розташоване за адресою: 83492, м. Моспино, вул. Ново-Моспино, шляхом заборони роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем була проведена перевірка відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», в результаті якої виявлені 12 порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У зазначеному акті попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласт h4 до вирішення питання в суді.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», шляхом заборони роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надва письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області № 21 від 21.10.2013 року прийняте рішення про проведення планової перевірки, зокрема, на відокремленому підрозділі «Шахта Моспинська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

На підставі наказу № 21 від 21.10.2013 року та направлення № 025-3/190 від 22.10.2013 року була проведена перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складений акт № 025Р-21/207 від 05 листопада 2013 року.

Відповідно до зазначеного акту відповідача попереджено про необхідність заборони роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Таким чином, враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для заборони відокремленому підрозділу «Шахта Моспинська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4.

Дослідивши та об'єктивно оцінивши докази, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірок, за наслідками яких складені акт № 025Р-21/207 від 05 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд дійшов висновку, щодо необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська», що розташоване за адресою: 83492, м. Моспино, вул. Ново-Моспино, шляхом заборони роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відокремленого підрозділу «Шахта Моспинська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» розташованого за адресою: 83492, м. Моспино, вул. Ново-Моспино, шляхом заборони роботи з проведення 29-го повітряноподавального хідника пласта h4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 68 (тридцять чотири) грн. 82 коп., які перерахувати за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів - Держбюджет Калінінського району міста Донецька; р/р отримувача - 31217206784005; банк отримувача - ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку - 834016; ЄДРПОУ отримувача 38034015; Призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п.3.1».

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 грудня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кірієнко В.О.