Ухвала суду № 36556485, 08.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. справа №812/9646/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бишова М.В.

суддів: Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по адміністративній справі №812/9646/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» до Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №812/9646/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» до Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій, скасування запису від 08.11.2013.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22 листопада 2013 відповідача - Реєстраційну службу Старобільського районного управління юстиції Луганської області було зобов'язано надати в судове засідання реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у відношенні позивача станом на момент відкриття провадження у даній справі.

Вказані вимоги ухвали суду та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідачем виконано не було.

Не виконання посадовою особою Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області своїх функцій призвело до судового розгляду даного спору за наявними у справі матеріалами.

Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013р. начальнику Головного управління юстиції у Луганській області доведено до відома для вжиття відповідних заходів з метою недопущення посадовими особами Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області порушень чинного законодавства України при виконанні своїх обов'язків.

На вказане судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на її необ'єктивність та необґрунтованість. Витребування реєстраційної справи Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не передбачається. Передача реєстраційної справи здійснюється на підставі ст.14 вказаного Закону та «Порядку зберігання та пересилання реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2012р. №238/5. Стосовно надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апелянтом вказане, що вимога суду надати в судове засідання такий витяг не є запитом про надання відповідного витягу, оскільки не відповідає вимогам пункту 7.3 розділу VII Порядку про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 14.12.2012р. №1846/5. Апелянт вважає, що у його діях відсутні порушення чинного законодавства України, а окрема ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В провадження Луганського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №812/9646/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» до Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій, скасування запису від 08.11.2013.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22 листопада 2013 відповідача - Реєстраційну службу Старобільського районного управління юстиції Луганської області, було зобов'язано надати в судове засідання реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у відношенні позивача станом на момент відкриття провадження у даній справі. При цьому судове засідання з розгляду даної адміністративної справи призначено на 03 грудня 2013р. (а.с.1).

Вказана ухвала суду отримана Реєстраційною службою Старобільського районного управління юстиції Луганської області 26 листопада 2013р. (а.с.48).

Незважаючи на вимогу суду щодо надання доказів по справі відповідачем по справі витребувані судом докази в судове засідання 03 грудня 2013. надані не були.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.107 ч.5 п.5 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов);

В даному випадку суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі зобов'язав відповідача надати необхідні докази по справі, що відповідачем виконане не було. При цьому поважні причини невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, відсутні.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що витребування реєстраційної справи Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не передбачається є необґрунтованими, оскільки суд не витребовував оригінал самої реєстраційної справи позивача ТОВ «Вектра 3000», а зобов'язав відповідача надати до судового засідання її завірену копію.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що вимога суду надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не є запитом про надання відповідного витягу, оскільки не відповідає вимогам пункту 7.3 розділу VII Порядку про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 14.12.2012р. №1846/5, оскільки судом самостійно не направлявся відповідний запит, а було зобов'язане відповідача надати в судове засідання такий запит. Виходячи з вимоги суду, відповідач зобов'язаний був самостійно зробити відповідний запит, отримати витяг та надати його суду.

Не виконання посадовою особою Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області своїх функцій призвело до судового розгляду даного спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були законні підстави для постановлення окремої ухвали з приводу невиконання його законних вимог, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, окрема ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування окремої ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 166, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по адміністративній справі №812/9646/13-а - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по адміністративній справі №812/9646/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва