Ухвала суду № 36556422, 09.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/9210/13-а

Луганській окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Вороніній Г.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про стягнення податкового боргу в розмірі 134906,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06 грудня 2013 року адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області було задоволено повністю.

20 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови від 06 грудня 2013 року.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у КАТП - підприємство комунальної власності. Є збитковим підприємством, що підтверджується звітами за результатами фінансової діяльності. Збитки за 2013 р. становлять 199,9 тис. грн. Середньомісячне надходження коштів від діяльності КАТП 270-280 тис. грн. При цьому , середньомісячний фонд оплати праці становить 120,0 тис. грн. у тому числі 44,0тис. грн. - обов'язкові платежі . Для роботи спецтранспорту необхідно придбати паливно-змащувальні матеріали на 60 тис. грн . щомісячно. Техніка дуже зношена 96%, що потребує витрат на придбання запасних частин.

КАТП не сплачувало своєчасно податки через велику дебіторську заборгованість за виконані послуги що складає на 1.11.2013 р. 1778,1 тис.грн.. Основні дебітори: мешканці міста - 981,9тис. грн. та комунальні підприємства- КП ЖЕК 1- 311 тис. грн. Цієї суми КАТП хватило б повністю розрахуватися за всі податки і збори. Первомайською виконавчою службою було відкрите виконавче впровадження ВП № 607191 від02.04.2005 року на 311022 грн. на КП ЖЕК -1 . Та на рахунок підприємства не поступило жодної копійки.

Не розраховується з КАТП на надані послуги населенню по пільгам та субсидіям бюджет . На 01.11.2013 р заборгованість бюджета перед КАТП 133,8 тис. грн. у тому числі по пільгам і субсидії 31,6 тис. грн.. Підприємству за несвоєчасну сплату податків постійно нараховується пеня та штрафні санкції , що робить КАТП збитковим підприємством.

Всі вищевказані дані свідчать про складне фінансове становище КАТП і неможливість в повному обсязі розрахуватися по податкам і зборам .

Реально погасити стягнутий борг відповідач може тільки сплачуючи його частками, згідно графіка.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив розстрочити виконання судового рішення з січня 2013 року по грудень 2018 року, включно, відповідно до графіка погашення заборгованості.

Представник Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області в судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення суду на п'ять років заперечував, та зазначив, що вважає достатнім трьох років для погашення боргу.

Представник відповідача зазначив, що для підприємства три роки досить невеликий строк та наполягав на розстрочені виконання судового рішення відповідно до наданого графіку на п'ять років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Первомайським комунальним автотранспортним підприємством Первомайської міської ради Луганської області на обґрунтування заявленого клопотання, надано лише звіт про фінансові результати на підтвердження наявності заборгованості та непокритих збитків та акти звірення взаємних розрахунків, втім, не зазначено будь-яких обставин, що свідчать про можливість фактичного виконання рішення у разі надання розстрочки. Само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Також відповідачем не зазначено з яких саме джерел буде погашатися податковий борг згідно наданого ним графіку, та чому саме необхідно надати розстрочення на такий період та в такій щомісячній сумі погашення податкового боргу.

Враховуючи положення Податкового Кодексу України щодо того, що податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податків, посилання відповідача на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Доказів наявності інших обставин (відсутність надходжень грошових засібів на банківські рахунки, докази сплати боргів в строк по іншим розстроченням, документальне підтвердження поліпшення фінансового стану при наданні розстрочення виконання судового рішення), що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі обставини у заявника відсутні.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податків, тобто, несплата коштів до Державного бюджету України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього несвоєчасно виплачуються пенсії найменш забезпеченій верстві населення: людям похилого віку, інвалідам та неповнолітнім, позбавленим батьківського піклування. Вказані громадяни не можуть на рівних умовах конкурувати на ринку праці і, як наслідок, державний бюджет є єдиним засобом до існування.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до приписів статті 100 Податкового кодексу України орган податкової служби, в даному випадку - Державна податкова інспекція у м. лисичанську Луганської області ДПС наділена повноваженнями самостійно надати розстрочку або відстрочку сплати податкових зобов'язань або податкового боргу.

У зв'язку з чим відповідач у справі не позбавлений права звернутися за розстрочення сплати податкового боргу безпосередньо до позивача у справі, - Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, який в свою чергу не заперечує проти розстрочення податкового боргу відповідачу по зазначеній справі.

За таких обставин заява відповідача залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про стягнення податкового боргу в розмірі 134906,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

СуддяО.А. Дибова