ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
08 січня 2014 року № 826/20946/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України про визнання незаконним та скасування Наказу №4 від 22.11.2005, Наказу №169 від 06.11.2007,В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:
- визнати незаконним наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року за №4 та наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року №169 «Про затвердження змін до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4», як суб'єкта владних повноважень, що не відповідає чинному законодавству України, противоправним та скасувати;
- зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради надати дозвіл на відключення від ЦО та ГВП та влаштування індивідуального (автономного) системи опалення та ГВП мого помешкання за адресою : АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
В порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги до виконавчого комітету Сумської міської ради, проте не зазначені номер засобу зв'язку відповідача, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
При цьому суд звертає увагу позивача на необхідність при усуненні недоліків позовної заяви врахувати вимоги частини третьої статті 106 КАС України про те, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.
Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Р.О. Арсірій
Судове рішення № 36556213, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 08.01.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/20946/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: