Ухвала суду № 36555338, 08.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4648/13-а

08 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гудима Н.С., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група "ЛК"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група "ЛК" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005262220 та №0005252220 від 15.10.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Матеріали адміністративного позову свідчать, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за №0005252220 від 15.10.2013 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 434468 грн. та №0005262220 від 15.10.2013 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1184667 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкових повідомлень-рішень №0005262220 та №0005252220 від 15.10.2013 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року за №5515-VI (станом на січень 2013 року) мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1147 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру (на загальну суму 1619135 грн.) становить 458,80 грн. (1147 грн. х 4 х 10%).

Суд також зазначає, що в силу вимог ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Матеріали адміністративного позову свідчать, що позивачем всупереч зазначеної норми до позовної заяви додано лише копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 458,80 грн. та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа-Інвестмент", ТОВ "Бартком-Інвестмент" за період вересень 2012 року - березень 2013 року, доказів використання позивачем придбаного у вказаних контрагентах товару у власній господарській діяльності, акта перевірки №800/26-53-22-01-21-38012929 від 26.09.2013 року, податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток за період вересень 2012 року - березень 2013 року, реєстру виданих-отриманих податкових накладних тощо).

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 24 січня 2014 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група "ЛК" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група "ЛК" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 24 січня 2014 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гудима Н.С.