Ухвала суду № 36555317, 17.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Справа № 811/2351/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Таран М.В.

представника відповдіача - Бобуха С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Кіровоградспецстандарт» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.07.2013 р. №0000032202, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі поставлене питання щодо витребування інформації від ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" про підтвердження здійснення перевезення вантажу.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти витребування доказів, заявивщи усні клопотання про зупинення провадження по справі на час витребування доказів.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Голден Гейтс Груп» щодо придбання олії соняшникової нерафінованої.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Представник позивача, як на доказ взаємовідносин з перевізником товарів - ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" надано договір перевезення вантажу №12 від 28.01.2013 р.

Пунктом 1 зазначеного договору визнечений його предмет, а саме ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" бере на себе зобов'язання у порядку та на умовах, визначених в договорі доставляти вантаж до пункту призначення та видавати його особі, яка має право на одержання вантажу, завантаження вантажу здійнсюється за адресою: місто Кіровоград, вулиця Генерала Родимцева,100а, пункт доставки - за вимогою Замовника.

Тобто, предметом договору на перевезення вантажу є надання послуг на перевезення вантажу від Замовника (позивача), в той час, як до матеріалів справи долучені ТТН, зміст яких свідчить про протилежне, про перевезення вантажу за замовленням ТОВ Голден Гейтс Груп".

Крім того, судом здійснено запит до органів ДАІ на предмет наявності зареєстрованих транспортних засобів, які зазначені в ТТН, а відтак у суду є необхідність у дослідження правових підстав використання ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" транспортних засобів зазначених в ТТН.

Згідно зі статтею 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, данання витребуваної унформації є обов'язковим для ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент".

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність тривалого часу на отримання описаної вище інформації та заявлені сторонами усні клопотання щодо зупинення провадження по справі, суд вважає за можливим зупинення розгляду справи на час необхідний для отримання витребуваної інформації. А відтак, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи до 15 жовтня 2013 р.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент":

- інформацію чи було здійснено перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Голден Гейтс Груп" олії соняшникової у період з 01 січня 2013 р. по 20 березня 2013 р. із Дніпропетровської області, Криворожського району, села Лозоватка, вулиця Гоголя 30? На підтвердження господарських відносин надати суду копії договорів, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо?

- копії ТТН, належним чином завірені за період з 01 січня 2013 р. по 20 березня 2013 р. по перевезенню олії соняшникової за замовленням ТОВ "Голден Гейтс Груп"?

- інформацію щодо правової підстави використання товариством транспортних засобів (договорів оренди, технічні паспорти тощо):

- ВА 3700 АК; - причеп ВА 4000 ХХ;

- АХ 8765 АК; - причеп АК 2482 ХТ;

- АЕ 8709 ЕН; - причеп АЕ 7820 ХР;

- АЕ 8765 АК; - причеп ВА 9750 ХХ;

- ВА 2129 АР; - причеп АЕ 3630 ХТ;

- АЕ 0516 ВК; - причеп АЕ 2114 ХР;

- АЕ 3201 ОК; - причеп АЕ 0490 ХХ;

- АЕ 8102 ЕХ; - причеп АЕ 0777 ХТ;

- АЕ 0339 ЕХ; - причеп ВА 9855 ХХ;

- ВА 5413 АХ; - причеп ВА 5536 ХТ;

- ВА 9854 АХ; - причеп АЕ 2512 ХО;

- ДАФ АЕ 2902 ЕХ; - причеп ВТ 7387 ХТ;

- Рено ВТ 6960 АМ; - причеп АЕ 4442 ХО;

- АЕ 6760 НВ?

- інформацію на підтвердження того, що вищеописані транспотртні засоби є автоцистернами чи то обладнані для перевезення олії соняшникової.

Роз'яснити ТОВ "Адвансед Девелопмент і проджект менеджмент" про обов'язковість виконання вимог ухвали суду, а також про можливу відповідальність за не виконання судового рішення у разі ухилення від надання витребуваної інформації.

Зупинити провадження по адміністративній справі №811/2351/13-а за позовом приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень до 15 жовтня 2013 р.

Розгляд адміністративної справи №811/2351/13-а за позовом приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень призначити на 10 год. 00 хвилин 15 жовтня 2013 р.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна