Ухвала суду № 36555262, 23.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, та Державної екелогічної інспекції у Харківській області, м. Харків до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про відшкодування збитку у сумі 3 602 399,93 грн. за участю представників:

прокурор: Кондратюк Н.А., посвідчення від 03.12.2013 р.

1 позивача: не з'явився вся

2 позивача: Сосіна І.О., довіреність від 03.01.2012 р.

відповідача: Мєльнік Д.М., доручення від 01.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів, на користь державного бюджету України р/р 31518921700002 УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921, для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" збиток, заподіяний державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3 602 399,93 грн. Одночасно з позовною заявою прокурором подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4871/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року. Водночас, зазначеною ухвалою суду відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

06 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 45439) про зупинення провадження у справі яке обґрунтовано тим, що 05 грудня 2013 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконним дій даного органу, в тому числі щодо проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води) від 06 листопада 2013 року на суму 3 633 432,25 грн. На думку відповідача, зазначена справа за адміністративним позовом (№ 820/12441/13-а) пов'язана зі справою № 922/4871/13, а тому відповідач вважає, що розгляд даної справи господарським судом неможливий до вирішення пов'язаною з нею адміністративною справою. Клопотання відповідача долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 грудня 2013 року з'явився прокурор та представник другого позивача.

Представники першого позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 25 листопада 2013 року про порушення провадження у справі (арк. с. 36-37).

Другий позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив та просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2013 року, водночас, в вказаній ухвалі суд вказав про розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в наступному судовому засіданні - після надання відповідачем доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

17 грудня 2013 року від відповідача за вх. № 47523 разом із супровідним листом до матеріалів справи надано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 820/12441/13-а, які долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 23 грудня 2013 р. з'явились представники прокуратури, другого позивача та відповідача, представник першого позивача в засідання суду не з'явився.

Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримує. Прокурор та другий відповідач проти задоволення клопотання відповідача не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 45439) про зупинення провадження у справі № 922/4871/13 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/12441/13-а вважає клопотання відповідача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи - підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду є посилання на порушення відповідачем ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на підставі проведеної другим позивачем планової перевірки підприємства-відповідача за наслідками якої було складено: акт перевірки № 764/09-18 за жовтень 2012 року, припис № 02-25-101 від 10 жовтня 2012 року, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення від 05 листопада 2012 року та здійснено розрахунок шкоди від 06.11.2013 р. у розмірі 3 602 399,93 грн. за "методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів".

Як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі № 820/12441/13-а ТОВ "Богодухівський молзавод" (відповідач у справі № 922/4871/13) просить адміністративний суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення розрахунку шкоди заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) від 06.11.2013 р. на суму 3 633 432,25 грн. відносно ТОВ "Богодухівський молзавод"; визнати незаконним п. 7 припису Державної екологічної інспекції від 10.10.2012 р. № 02-25-101.

Таким чином, судом з'ясовано, що Харківський окружний адміністративний суду розглядає справу № 820/12441/13-а за позовом ТОВ "Богодухівський молзавод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними рішень та протиправними дій за наслідками проведеної планової перевірки та винесеними за її результатами документами, зокрема, - припис № 02-25-101 від 10 жовтня 2012 року, розрахунок шкоди від 06.11.2013 р., на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі № 922/4871/13.

Отже, до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/12441/13-а про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення розрахунку шкоди заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) від 06.11.2013 р. на суму 3 633 432,25 грн. відносно ТОВ "Богодухівський молзавод"; визнання незаконним п. 7 припису Державної екологічної інспекції від 10.10.2012 р. № 02-25-101, розгляд справи № 922/4871/13 є неможливим, оскільки докази, на яких ґрунтується позов у даній справі, є предметом розгляду у справі № 820/12441/13-а Харківським окружним адміністративним судом, до компетенції якого віднесено коло питань щодо протиправності дій, визнання незаконним пункту припису Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. № 45439) про зупинення провадження у справі № 922/4871/13 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/12441/13-а задовольнити.

Провадження у справі 922/4871/13 зупинити до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/12441/13-а.

Зобов'язати прокурора, другого позивача та відповідача надати суду примірник постанови адміністративного суду у справі № 820/12441/13-а за наслідками її розгляду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/4871/13