Ухвала суду № 36555047, 08.01.2014, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.01.2014 Справа № 905/3396/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод" про розстрочення виконання рішення у справі № 905/3396/13

за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод" стягнення 420 539,16 грн. за участю представників:

від позивача Пелихос Є.М. - представник за довіреністювід відповідача (заявник)не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2013 у справі №905/3396/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" заборгованість у розмірі 412 407,16 грн., пеню у розмірі 6 609,81 грн., 3% річних у розмірі 1 321,96грн. та 8 406,57грн. судового збору.

10.10.2013 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2013 задоволені заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" та Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" про заміну сторони виконавчого провадження, здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/3396/13 від 10.10.2013 - Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод".

24.12.2013 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 у справі № 905/3396/13 за викладеним у заяві графіком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2013 розгляд заяви призначено на 08.01.2014.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області, у зв'язку із знаходженням судді Сажневої М.В. у відпустці, справу № 905/3396/13 для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення передано у провадження судді Макарової Ю.В.

Представник позивача у письмових поясненнях від 08.01.2014, а також у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду заперечив, посилаючись на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження важкого матеріального стану підприємства, а отже не доведено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник (боржник) явку своїх представників в судове засідання 08.01.2014 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 24.12.2013 не виконав. Ухвалу про призначення розгляду заяви було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи. Докази на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання заявник суду не надані.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 у справі № 905/3396/13 за викладеним у заяві графіком, господарським судом встановлено наступне:

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із вказаною статтею суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9).

За змістом заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод" мотивована тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, у зв'язку з чим своєчасне та у повному обсязі виконання рішення на даний момент вкрай ускладнене.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Разом з цим, до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження посилань на важке матеріальне становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод".

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду заявнику, судом також встановлено, що рішення, виконання якого заявник просить відстрочити прийнято ще 17.09.2013, наказ про примусове виконання останнього було видано 10.10.2013. Тобто, відповідач рішення суду по справі №905/3396/13 не виконує більше двох місяців з часу набрання рішенням законної сили.

Доказів намагання виконати хоча б частково рішення суду ані в добровільному порядку, ані в примусовому порядку заявником суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його розстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник не надав будь-якого обґрунтування, за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг перед позивачем за рішенням суду у справі № 905/3396/13 за запропонованим ним графіком.

Як вже зазначалося, при розгляді питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен також приймати до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати в тому числі для позивача. Так, невиконання відповідачем рішення суду впливає на фінансовий стан позивача. Приймаючи до уваги наявність інфляційних процесів в економіці держави, розстрочення виконання судового рішення строком на 6 місяців призведе до порушення балансу майнових інтересів позивача.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладеного, суд виходить з того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 у справі № 905/3396/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Донецький енергозавод" у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013 у справі № 905/3396/13.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Макарова