Ухвала суду № 36554874, 10.01.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/4669/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "СЕВЕН" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнання неправомірними дій Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області по зменшенню за Актом перевірки від 11.09.2013 № 85/22/21397198 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "СЕВЕН" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2013 року на загальну суму 761 537,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2013 року на загальну суму 761 537,00 грн.;

- зобов'язання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "СЕВЕН" податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2013 року на загальну суму 761 537,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2013 року на загальну суму 761 537,00 грн.

Судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "СЕВЕН" є немайновими.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача та надання належного доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2013 позивач отримав 27.12.2013, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Суд зауважує, що ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", зі змінами внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", встановлено, що з 23.10.2013 за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (68,82 грн.).

Так, 09.01.2014 (за вх. № 230) через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору від 23.12.2013 № 7/7 в розмірі 68,32 грн. та первинних бухгалтерських документів з копіями для відповідача.

При цьому, судом встановлено, що позивачем не виконано ухвалу суду від 23.12.2013 в повному обсязі, а саме: не надано належного доказу сплати судового збору, оскільки надано квитанцію про сплату судового збору від 23.12.2013 № 7/7 в розмірі 68,32 грн., що не відповідає сумі, встановленій ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", з урахуванням змін внесених Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Отже, на підставі встановленого суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "СЕВЕН" в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути сплачену суму судового збору відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 87, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "СЕВЕН" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "СЕВЕН" (ід.код 21397198) 68,32 грн. (шістдесят вісім гривень 32 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 23.12.2013 № 7/7.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк