Рішення № 36554456, 09.01.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Справа № 925/2052/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Сон В.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Сон Василя Ін-Собі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 52499,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52499,00 грн. з яких: 50 250,00 грн. основного боргу за надані послуги зі збору врожаю сої, 104,00 грн. пені, 2 145,00 грн. 3% річних за прострочення розрахунків на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 28 від 01 вересня 2012 року. У судовому засіданні позивач особисто позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, причини не неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду № 28 від 01 вересня 2012 року (а.с. 13-14) у відповідності до якого позивач (підрядник) надає відповідачу (замовнику) послуги по збиранню зернових культур сої комбайнами марки Кейс в кількості однієї одиниці на полях відповідача (замовника) площею 150 га ( п. 1.1 та 2.1.1. договору).

У відповідності до розділу 3 договору вартість збирання врожаю сої з 1 га становить 300,00 грн. (п. 3.1 договору). Відповідач (замовник) здійснює оплату позивачу (підряднику) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок після підписання заключного Акта виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Договірні відносини між сторонами за своєю юридичною природою мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Сторони у договорі підряду № 28 від 01 вересня 2012 року досягли згоди з усіх істотних умов, які вимагає чинне законодавство до даного виду договорів. Доказів про визнання даного договору недійсним суду не подано.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За доводами позивача, свої зобов'язання за договором підряду № 28 від 01.09.2012 року він виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт від 17 вересня 2012 року на суму 50 250,00 грн. (а.с. 15), зібравши врожай сої із 167,5 га.

Підписання акту виконаних робіт обома сторонами із посиланням на реквізити договору № 28 від 01.09.2012 року, засвідчує факт прийняття цих робіт відповідачем по справі у повному обсязі, хоча за договором слід було обробити лише 150,0 га. З даних обставин у відповідача виникає обов'язок провести оплату обмолоту сої на 167,5 га по ціні 300,00 грн. за 1 га.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України, ст. 845 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядником роботу після її виконання та прийняття за актом-здачі приймання робіт.

Доказів проведення розрахунку із позивачем відповідач суду не надав, з чого і виник спір.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів правомірність стягнення 50 250,00 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду № 28 від 01.09.2012 року між сторонами. Кошти підлягають до примусового стягнення з відповідача по справі, оскільки строк виконання даного зобов'язання для відповідача вже є таким, що настав.

Позивач також просить стягнути з відповідача і пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт в сумі 104,00 грн. за період з 17 вересня 2012 року по 27 вересня 2012 року та 2 145,00 грн. як 3% річних за період з 18 вересня 2012 року по 20 листопада 2013 року.

Дані вимоги підлягають що часткового задоволення, виходячи з такого:

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.4 договору підряду між сторонами, про те, що при несвоєчасному розрахунку за надані послуги відповідач (замовник) сплачує позивачу (підряднику) пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення за перші 10 днів затримки.

Така умова договору відповідає і положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якими передбачено, що розмір пені встановлюється договором між сторонами, але при сплаті пені її розмір не повинен перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяв у період нарахування пені.

За належним розрахунком розмір пені за прострочення розрахунків за договором підряду становить лише 102,98 грн. (а.с. 7), які належать до примусового стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки доказів розрахунку за пенею відповідачем суду не подано.

В силу положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач користуючись своїм правом встановив період нарахування 3% річних за період з 18 вересня 2012 року по 20 листопада 2013 року в сумі 2 145,00 грн..

Початок періоду нарахування 3% річних позивачем обрано вірно (після дати підписання акту виконання робіт від 17.09.12), що відповідає також і початку періоду нарахування пені.

За належним розрахунком 3% річних становить лише 1 771,83 грн., які слід стягнути з відповідача примусово, оскільки доказів проведення розрахунку за цією вимогою відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача за позовом належить стягнути лише 50 250,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 28 від 01.09.2012 року, 102,98 грн. пені, 1771,83 грн. як 3% річних.

В решті вимог у задоволенні позову слід відмовити повністю через безпідставність нарахування частини пені та 3% річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути 1721,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору позивачу, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (ідентифікаційний код 32874565, Черкаська область, Жашківський район, с. Нагірна) на користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Сон Василя Ін-Собі (ідентифікаційний номер 2228606031, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Корнійчука, 24) -- 50 250,00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 28 від 01.09.2012 року, 102,98 грн. пені, 1771,83 грн. як 3% річних та 1721,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

3. В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 10 січня 2014 року

Суддя Н.М. Спаських