Ухвала суду № 36554413, 24.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

24 грудня 2013 року Справа № 805/12683/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі - Заднепровській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №805/12683/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки про зобов’язання визнати дії протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки (далі – заявник) про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №805/12683/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки про зобов’язання визнати дії протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що до Донецького окружного адміністративного суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Горлівське» (код ЄДРПОУ 32804702) до Відділення ВД ФССНВ у Микитівському районі м.Горлівки про дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії. Суть позовних вимог полягала в наступному: визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення позивачу 67 класу професійного ризику виробництва, зобов’язати відповідача відновити раніше встановлений позивачу 41 клас професійного ризику виробництва. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Горлівське» були задоволені частково. Дії відділенні ВД ФССНВ у Микитівському районі м.Горлівки визнані протиправними по встановленню 67 класу професійного ризику, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін, апеляційну скаргу відділення відхилено.

На теперішній час у заявника виникло питання, на який клас професійного ризику необхідно перевести позивача. Тому, на підставі ст.170 КАС України, заявник просить суд надати роз’яснення стосовно цього питання.

Заявник та позивач в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв’язку з вищевикладеним, суд визнав за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутністю осіб, які брали участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки про визнання протиправними дії щодо встановлення 67 класу професійного ризику виробництва та зобов’язання відновити раніше встановлений 41 клас професійного виробництва – задоволено частково, визнано неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівка щодо встановлення Приватному акціонерному товариству «Горлівське» 67 класу професійного ризику виробництва. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №805/12683/13-а залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Частинами 1, 2, 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, виходячи зі змісту наведеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, з наведеної статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про роз’яснення судового рішення є наявність необхідності його виконання.

В резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №805/12683/13-а зазначено: Позов Приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки про визнання протиправними дії щодо встановлення 67 класу професійного ризику виробництва та зобов’язання відновити раніше встановлений 41 клас професійного виробництва – задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівка щодо встановлення Приватному акціонерному товариству «Горлівське» 67 класу професійного ризику виробництва. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник зазначає, що на теперішній час у заявника виникло питання, на який клас професійного ризику необхідно перевести позивача.

Відповідачем у поданій заяві фактично ставиться питання щодо роз'яснення способу виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Окрім цього, заявником у заяві не вказується в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, тощо.

Суд звертає увагу на те, що ст.170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На переконання суду резолютивна частина постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №805/12683/13-а, є цілком зрозумілою, чіткою, остання не припускає кількох варіантів тлумачення. Водночас, як вказувалось судом вище, за приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання стосовно роз'яснення судового рішення виключається можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, на означене також звернуто увагу у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

При цьому, суд також зазначає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Означені обставини повинні бути доведені заявником, однак останнім до заяви будь-які докази наявності обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення суду, або роблять неможливим його виконання, не надані, а судом такі обставини не встановлені.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 суд відмовляє у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, подана заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки з питань зазначеної постанови Донецького окружного адміністративного суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 165, 170, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №805/12683/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м.Горлівки про зобов’язання визнати дії протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкарьова І.В.