Ухвала суду № 36554118, 03.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2, третя особа Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову ДП «Антонов» до ОСОБА_2, третя особа Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відмовлено. (а.с.77-81)

Не погодившись із рішенням районного суду, 06 грудня 2013 року представник ДП «Антонов» - Підгребельний М.С. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.84-97)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ДП «Антонов» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. (а.с.99-100)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана ДП «Антонов» 24 грудня 2013 року, за адресою, яку представник апелянта зазначив в апеляційній скарзі (а.с.102), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 грудня 2013 року.

Станом на 03 січня 2014 року ДП «Антонов» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року не виконав, заяву про усунення недоліків до суду не подавав, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 225 від 28 листопада 2013 року в розмірі 57 грн. 35 коп. слід повернути ДП «Антонов». (а.с.84)

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року повернути апелянту.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державному підприємству «Антонов», код ЄДРПОУ 36940971 - 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням № 225 від 28 листопада 2013 року через Києво-Святошинське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» в м.Києві, код банку платника 300670, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі міста Києва, код 38050812, банк одержувач ГУ ДКСУ у місті Києві код банку 820019, розрахунковий рахунок № 31210206780010.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/1696/2014

Головуючий у першій інстанції -Новак А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.