Ухвала суду № 36554078, 17.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/ 796/ 14337/13 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ВасиликаВіталія Валентиновича - арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс тек» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач ТОВ "Транс Тек" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 3 864 267 грн. 01 коп., а також із завою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Овертайм" (код ЄДРПОУ 32307149) на праві власності, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року заяву представника позивача задоволено. Накладено арешт на наступне майно: 21/25 частки нежилої будівлі, Літера "А", корпус 4 торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр", загальною площею 4 065,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24; нежитлову будівлю, літера "Д" - торгово-розважальний комплекс - корпус № 3 з пандусом для заїзду автопаркінг на корпус № 2, загальною площею 11 648,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51; 41/50 частки корпусу № 1 торгово-розважального центру, Літера "А ", загальною площею 8292,2 кв.м., та трансформаторної підстанції, Літера "В", що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51/корпус №1; Корпус № 2 торгово-розважального центру, Літера "А1", загальною площею 6084,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51/корпус №2; Корпус № 3 торгово-розважального центру, Літера "А2", загальною площею 1823,0 кв.м., та котельню, Літера "Б", що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51/корпус №3, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Овертайм" (код ЄДРПОУ 307149), місцезнаходження якого: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус 1.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Овертайм» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування арешту, накладеного ухвалою суду першої інстанції посилаючись на те, що майно на яке накладено арешт є предметом іпотеки за іпотечними договорами, що укладені для забезпечення вимог ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором від 18.09.2008 № 002-115/2008 (далі - Кредитний договір з позичальником ТОВ «Овертайм). ПАТ «Банк Кіпру», як іпотекодержатель по вказаним вище договорам іпотеки, не надавало своє згоди ТОВ «Овертайм» стосовно обтяження майна, що є предметом іпотеки, та не погоджувало відчуження цього майна для виконання зобов'язань ТОВ «Овертайм» перед третіми особами. Таким чином, відчуження майна, що є предметом іпотеки та на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, є неможливим в силу вимог закону та іпотечного договору.

У судовому засіданні представник позивача Грапенюк С.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Відповідачі: ОСОБА_3, ТОВ «Овертайм», ТОВ «Провента Грандіс» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ТОВ «Овертайм», суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом положення статі 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до стягнення у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3 864 267,01 грн. Із наданих до заяви про забезпечення позову правовстановлюючих документів вбачається, що нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень згідно переліку належать відповідачу ТОВ «Овертайм».

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, правомірно застосовував вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Овертайм» про те, що є неможливим накладення арешту на майно, яке є вже предметом іпотеки за іпотечними договорами не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Крім того, питання щодо черговості задоволення вимог стягувачів за рахунок майна боржника вирішується в процесі виконання виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Василика Віталія Валентиновича - арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» -відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: