Рішення № 36553991, 09.01.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

09.01.14 Справа № 927/1516/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», вул. Декабристів, 3 офіс 702, м. Київ, 02121.

До відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 16600.

Предмет спору: про стягнення 29 007,96 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

від позивача: Остапенко В.В., дов. від 04.09.13.

Від відповідачів: не з»явились

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту №ДК-69-9 від 08.11.12 у сумі 29 007,97 грн. (20 057,53 грн. тіло кредиту, 8 570,24 грн. відсотки по кредиту, 308,52 грн. пені, 71,67 - 3% річних).

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 08.01.14 у якій він просить стягнути з відповідачів 30 505,29 грн., з яких 19 186,80 грн. тіло кредиту, 10 838,31 грн. відсотків по кредиту та 480,18 грн. пені.

Заяву обґрунтовано допущенням арифметичної помилки у позовній заяві, прийнятим рішенням позивача не стягувати проценти річних.

Вказана заяву подана у відповідності до ст.22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи у суді, а тому приймається судом до розгляду.

Отже, предметом спору є стягнення з відповідачів 19 186,80 грн. неповернутої частини позики, 10 838,31 грн. відсотків та 480,18 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачами умов договорів кредиту від 08.11.12 №ДК-69-9 та поруки від 08.11.12 №36.

Відповідачі відзив на позов не надали, у судове засідання своїх представників не направили.

Про час та місце розгляду справи у суді відповідачі були повідомлені належним чином.

А саме: про відкладення розгляду справи на 09.01.14 відповідач ФОП ОСОБА_3 була повідомлена 27.12.13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали про відкладення розгляду справи на 09.01.14, які були направлені за поштовими адресами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 повернуті без вручення з довідками листоноші: «за терміном зберігання».

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачам ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення за адресою, яка зазначена у позовній заяві, є належним повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення представників відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

08.11.12 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір кредиту №ДК-69-9 за умовами якого Кредитор (Позивач) зобов'язався надати Позичальнику (ФОП ОСОБА_1) в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит у сумі 30 000 грн., з оплатою по процентній ставці 4,2% на місяць, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредитору кредит (грошові кошти) та сплатити проценти за його користуванням шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах визначених договором.

За умовами п.1.3 Договору кредиту Позичальник зобов'язався щомісячно 31 числа (день сплати ануїтетного платежу) повертати частину кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 2 008,10 грн. в касу Кредитора або на поточний рахунок Кредитора у чітко встановлений строк здійснення платежів.

У п.6.1 Договору кредиту сторонами було узгоджено, що виконання зобов'язань Позичальника за договором забезпечується ДП 36 від 08.11.12, укладеним між Кредитором і ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (по тексту договору - Поручителі) у день видачі кредиту, а також усім майном та коштами, що належать Позичальникові та на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

Представниками сторін укладено додаток №1 до Договору кредиту - графік сплати кредиту.

08.11.12 між позивачем (Кредитор за договором) та приватними підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Поручителі) укладено договір поруки за умовами якого Поручителі на добровільних засадах зобов'язалися відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 (Позичальник) зобов'язань, що випливають із Договору кредиту.

У Договорі поруки сторонами узгоджено, що основне зобов'язання Позичальника за Договором кредиту, виконання якого забезпечується цим договором, полягає у наступному: повернути кредит у розмірі 30 000 грн., сплатити відсотки за його користування, пеню, в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором кредиту, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови договору кредиту у повному обсязі.

Згідно з п.1.4 Договору поруки разом з підписанням цього договору Поручителі підтверджують, що вони ознайомлені з положеннями Договору кредиту, цілком розуміють його зміст та згодні виступати поручителями за зобов'язаннями Позичальника за договором кредиту.

Видатковим касовим ордером №144 від 08.11.12 підтверджується, що ОСОБА_1 було отримано 30 000 грн. на підставі Договору кредиту.

На виконання умов Договору кредиту ФОП ОСОБА_1 здійснювала погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до наступних прибуткових касових ордерів:

№1243 від 28.11.12 на суму 112,50 грн. як сплату авансом процентів за користування кредитом;

№1244 від 28.11.12 на суму 1196,93 грн. як погашення основної суми кредиту;

№1371 від 28.12.12 на суму 1201,42 грн. - погашення основної суми кредиту;

№1370 від 28.12.12на суму 108,01 грн. - оплата процентів за користування кредитом;

№195 від 20.02.13 на суму 1195,84 грн.- оплата процентів за користування кредитом;

№196 від 20.02.13 на суму 812,26 грн. - погашення основної суми кредиту;

№282 від 25.03.13 на суму 848,27 грн. - погашення основної суми кредиту;

№281 від 25.03.12 на суму 1161,73 грн. - сплата процентів за користування кредитом;

№460 від 27.05.13 на суму 880,02 грн. - погашення основної суми кредиту;

№461 від 27.05.13 на суму 1129,98 грн. - сплата процентів за користування кредитом;

№478 від 03.06.13 на суму 1091,04 грн. -сплата процентів за користування кредитом;

№477 від 03.06.13 на суму 918,96 грн. - погашення основної суми кредиту;

№532 від 03.07.13 на суму 957,56 грн. - погашення основної суми кредиту;

№533 від 03.07.13 на суму 42,44 грн. - сплата процентів за користування кредитом;

№537 від 04.07.13 на суму 1002,40 грн. - сплата процентів за користування кредитом;

№576 від 24.07.13 на суму 1000 грн. - сплата процентів за користування кредитом;

30.07.13 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу про розірвання Договору кредиту та дострокове повернення кредиту та відсотків за його користування.

У повідомлення зазначено про наявну заборгованість у розмірі 10,32 грн. процентів за користування кредитом та 997,78 грн. тіла кредиту.

Керуючись ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та п.4.3.4 Договору кредиту позивач повідомив про розірвання Договору кредиту та про вимогу у строк до 05.08.13 достроково повернути частину кредиту, що залишилася, у розмірі 24 055,31 грн., відсотків у розмірі 9 082,46 грн., та сплатити пеню у розмірі 161,87 грн.

Вказану повідомлення - вимогу було вручено ФОП ОСОБА_1 31.07.13, що підтверджується завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 84.

Повідомлення - вимога №222 від 30.07.13 такого ж змісту була направлена і на адресу ФОП ОСОБА_3 (а.с.67).

Факт її отримання адресатом 31.07.13 підтверджується завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 85.

Проаналізувавши додаток № 1 до Договору кредиту яким встановлено черговість сплати платежів, та фактичне здійснення платежів ФОП ОСОБА_1 з 28.11.12 по 30.07.13 (на дату направлення повідомлення-вимоги), судом встановлено, що фактично на дату направлення повідомлення-вимоги заборгованість по відсоткам за користування кредитом складала 2 278,39 грн. та 127,07 грн. по самому кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.3.3.4 Договору кредиту Кредитор має право вимагати дострокового розірвання договору у разі, зокрема, порушення періодичності ануїтетних платежів більш ніж на один платіжний період; порушення Позичальником умов договору.

У даному випадку ФОП ОСОБА_1 порушила умови Договору кредиту щодо періодичності сплати платежів за договором більш ніж на один платіжний період, зокрема 31.03.13 та 30.04.13, а тому направлення вимоги позивачем про дострокове повернення позики є правомірним.

Відповідно до ст..610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право позивач на дострокове розірвання Договору кредиту передбачено п.3.3.4 Договору кредиту, а тому договір є розірваним з моменту отримання ФОП ОСОБА_1 повідомлення-вимоги про розірвання договору.

У п.5.1, п.5.2 Договору кредиту сторонами було узгоджено, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.3.3.4, 6.2 договору та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим договором протягом 10 календарних днів з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Кредитора, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 11 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Кредитора.

Невиконання Позичальником вимоги Кредитора щодо дострокового повернення кредиту у разі порушення умов договору в порядку, встановленомуп.5.1 договору, вважається істотним порушенням умов цього договору.

Після отримання повідомлення-вимоги ФОП ОСОБА_1 здійснювала такі оплати:

№589 від 01.08.13 на суму 500 грн. -погашення основної суми кредиту;

№620 від 23.08.13 на суму 12,22 грн. - сплата процентів за користування кредитом;

№619 від 23.08.13 на суму 497,78 грн. - погашення основної суми кредиту.

Також ФОП ОСОБА_1 здійснювала оплату за Договором кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, а саме:

30.09.13 на суму 1000 грн.(зараховані позивачем у погашення основної суми кредиту);

29.10.13 на суму 500 грн. (зараховані позивачем у погашення авансом процентів за користування кредитом);

14.11.13 на суму 500 грн.(зараховані позивачем у погашення основної суми кредиту);

11.11.13 на суму 500 грн. (зараховані позивачем у погашення основної суми кредиту);

18.11.13 на суму 1000 грн.(зараховані позивачем у погашення основної суми кредиту).

Як вбачається із матеріалів справи на дату подачі позову ФОП ОСОБА_1 не було повернуто 19 186,80 грн. отриманого кредиту та 10 838,31 грн. відсотків за його користування.

Згідно з п.2.3 Договору поруки поручителі прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання Позичальником зобов'язання за Договором кредиту здійснити виконання зобов'язання Позичальника в обсязі, заявленому Кредитором в письмовій вимозі, протягом 3 робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора про виконання зобов'язань. Виконання зобов'язання здійснюється Поручителями внесенням відповідної суми у касу або на поточний рахунок Кредитора.

Після отримання вимоги про сплату заборгованості ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 зобов'язання у повному об'ємі не було виконано.

Борг на час розгляду справи у суді не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

ВІдповідно до до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договорів кредиту та поруки щодо повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідачі ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 повного розрахунку не провели.

За таких обставин вимоги про стягнення 19 186,80 грн. не повернутої частини позики та 10 838,31 грн. відсотків за користування позикою солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позові до відповідача ФОП ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів про направлення йому вимоги відповідно до п. 2.3 Договору поруки.

Надане суду письмове повідомлення вимога від 30.07.13 за №223 таким доказом не являється, оскільки не надано доказів про його направлення за адресою відповідача ФОП ОСОБА_2.

Згідно з п.7.1 Договору кредиту у випадку порушення Позичальноком термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплати процентів за користування кредитом, Кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, має право нарахувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення.

У п.2.2 Договору поруки сторонами узгоджено межі солідарної відповідальності Поручителів, в тому числі і по сплаті пені.

За арифметично правильним розрахунком пені, який додано до заяви про збільшення позовних вимог від 08.01.14, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 солідарно 480,18 грн. пені.

Вимоги про стягнення пені з відповідача ФОП ОСОБА_2 задоволення не підлягають в зв'язку з невиконанням позивачем умов договору поруки про направлення вказаному відповідачу вимоги про сплату боргу за Долговором кредиту.

На підставі викладеного позов задовольняється частково.

Додані до позовної заяви позивачем листи відповідачам на а.с.60-65 до уваги судом при вирішення спору не приймаються в зв'язку з ненаданням доказі про їх направлення адресатам.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», вул. Декабристів, 3 офіс 702, м. Київ, ідентифікаційний код 34067398, 19 186,80 грн. неповернутої частини позики, 10 838,31 відсотків, 480,18 грн. пені.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», вул. Декабристів, 3 офіс 702, м. Київ, ідентифікаційний код 34067398, 1 720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У позові до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

Суддя Ю.В. Федоренко