Ухвала суду № 36553988, 31.12.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2013 Справа № 908/4341/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровсьий металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, ідентифікаційний код 05393056)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3, ідентифікаційний код 35300261)

про стягнення неустойки в розмірі 11 772, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ "Євраз-Дніпропетровсьий металургійний завод ім. Петровського" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "Запорізький завод електричних машин" про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором від 14.06.2013р. № 1145/2013 в розмірі 11 772, 80 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 31.12.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 16.12.2013р. доданий опис вкладення у цінний лист від 24.12.2013р., зі змісту якого вбачається, що на адресу відповідача позивачем було відправлено лише додатки до позовної заяви. Копія позовної заяви на адресу відповідача не направлена.

Так, в графі "Найменування предметів" даного опису вкладення зазначено:

"1. Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" серія А 01 № 061634; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

2. Довідка з ЄДРПОУ серії АА 448502, видана ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського"; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

3. Витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 01.11.2010р.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

4. Витяг зі статуту ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського"; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

5. Наказ від 31.08.2011р. № 554/Д про призначення генеральним директором Бергемана Г.В.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

6. Договір № 1145/2013 від 14.06.2013 року.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

7. Специфікація № 1 (додаток № 2 до Договору) № 1145/2013 від 14.06.2013 року.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

8. Банківська виписка ПАТ "Унікредит Банк" за 25.06.2013р.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

9. Видаткова накладна № 21 від 18.09.2013р.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

10. Претензія ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" № 7051 від 07.11.2013р.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

11. Письмова відповідь на претензію ТОВ "ЗЗЕМ" № 22/11-01ю від 22.11.2013р.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

12. Довіреність № 2502-231 від 05.09.2013р. на ім'я Устименко Д.О.; кількість предметів - 1; оголошена цінність 1, 00 грн.;

Загальний підсумок предметів - 12 шт. на 27 арк."

Таким чином, позивачем не надано жодних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви від 16.12.2013р., що є безумовним порушенням приписів ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що додані до позовної заяви фотокопії документів не завірені належним чином.

Як зазначено в п 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ПуАТ "Євраз-Дніпропетровсьий металургійний завод ім. Петровського" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ "Запорізький завод електричних машин" про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором від 14.06.2013р. № 1145/2013 в розмірі 11 772, 80 грн., позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 5876 від 19.12.2013р. на суму 1 720, 50 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, ПуАТ "Євраз-Дніпропетровсьий металургійний завод ім. Петровського" має право повернути судовий збір, сплачений за вищенаведеним платіжним дорученням, звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документу є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровсьий металургійний завод ім. Петровського" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором від 14.06.2013р. № 1145/2013 в розмірі 11 772, 80 грн. та додані до неї матеріали на 28 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 5876 від 19.12.2013р. на суму 1 720, 50 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.