Ухвала суду № 36553656, 02.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 січня 2014 року К/800/66725/13

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 приватним нотаріусом ОСОБА_1, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П..

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову. В решті постанову суду залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 48, 17грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1055, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Повернути ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 48, 17грн., сплачений відповідно до квитанції № 1055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України