Ухвала суду № 36553457, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-3675/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілм» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стілм» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003162300 від 19.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31 897,00 грн. за основним платежем та 7 974,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; та №0003172300 від 19.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25 517,34 грн. за основним зобов'язанням та 6 379,34 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що господарські операції з ФОП ОСОБА_1 в яких приймало участь ТОВ «Стілм» носять фіктивний характер. Вважає, що таке рішення податкового органу є безпідставним, оскільки всі зобов'язання з його контрагентом виконані в повному обсязі та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, придбані товари були використані у власній господарській діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Стілм» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Стілм» просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01 жовтня 2012 року по 03 жовтня 2012 року посадовими особами Світловодської ОДПІ на підставі направлення від 01.10.2012 року № 000425, згідно з пп. 78.1.11 п 78.1 ст. 78 ПК України відповідно до наказу Світловодської ОДПІ № 492 від 28.09.2012 р. прийнятого на підставі постанови про призначення документальної перевірки винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковником міліції Сєряковим О.А., по матеріалам кримінальної справи № 12012131009007, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Стілм» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із СПД-СПД ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 28.09.2012 р., за результатами якої складено акт №317/2200/32579924 від 09.10.2012 р., яким встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати на суму 127 587,00 грн. в результаті чого занижено суму податку на прибуток, всього у сумі 31 897,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 9 013,00 грн., за І квартал 2010 року в сумі 10 351,00 грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 12 533,00 грн.; пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. в частині завищення сум податкового кредиту на загальну суму 25 517,34 грн. з контрагентом СПД-ФО ОСОБА_1, у тому числі за серпень 2009 року в сумі 3 605,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 3 605,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 3 605,00 грн., за березень 2010 року в сумі 4 675,67 грн., за квітень 2010 року в сумі 3 666,67 грн., за травень 2010 року в сумі 3 000,00 грн., за червень 2010 року в сумі 3 360,00 грн.

На підставі акту перевірки 19.10.2012 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: №0003162300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31 897,00 грн. за основним платежем та 7 974,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; та №0003172300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25 517,34 грн. за основним зобов'язанням та 6 379,34 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка податкового органу була проведена за постановою старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2012 року «Про призначення документальної перевірки» у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи 12012131009007. А тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органами податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, судовий висновок про те, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правильним, оскільки, як встановлено в судовому порядку, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої про задоволення позовних вимог є вірним, а апеляційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 13 грудня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова