Ухвала суду № 36552995, 09.01.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 січня 2014 року Справа № 925/2031/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Віслобоков В.О. за довіреністю, відповідача - Райнова Д.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла Черкаської області до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, м. Сміла Черкаської області про стягнення 3 499 375,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту та неоплачену теплову енергію у сумі 3 499 375,25 грн. за період з березня 2013 по листопада 2013, обґрунтовуючи тим, що цивільні права та обов'язки виникають з постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 20.10.2011 №214 "Про встановлення тарифів на теплову енергію ТОВ "Сміла Енергоінвест" та з рішень виконавчого комітету Смілянської міської ради. 08.11.2013 позивач направив відповідачу претензію з проханням сплатити позивачу заборгованість, що утворилась, проте дана претензія залишилася без задоволення.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судове засідання на 24 грудня 2013 року.

У підготовчій частині судового засідання 24.12.2013 представник відповідача подала заяву про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати у позивача детальний розрахунок позовних вимог, з урахуваннями даних, викладених у наданому відповідачем акті звірки; зобов'язати позивача один примірник такого розрахунку надати відповідачу для вивчення. У заяві пояснив, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами по справі, загальна сума основної заборгованості не відповідає вказаній у позовній заяві ціні позову, тому подано заяву у зв'язку з необхідністю встановлення реального розміру заборгованості, як єдиної позовної вимоги у справі. До заяви додано копію акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2013-12.12.2013.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року задоволено заяву представника відповідача про витребування доказів, зобов'язано позивача надати суду до дня судового засідання: детальний розрахунок позовних вимог, з урахуваннями даних, викладених у наданому представником відповідача у судовому засіданні двосторонньому акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 - 12.12.2013; один примірник такого розрахунку надати відповідачу завчасно до дня судового засідання. Зобов'язано відповідача до дня судового засідання надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача. Відкладено розгляд справи на 09 січня 2014 року.

До початку судового засідання 09 січня 2014 року до суду надійшли такі клопотання та пояснення:

- від представника відповідача клопотання, у якому на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2013 надсилає копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- лист від представника позивача, у якому на ухвалу суду від 24.12.2013 повідомляє, що виконати вимоги ухвали, у частині надання позивачем детального розрахунку позовних вимог з урахуванням зазначених в ухвалі даних, не маємо змоги через відсутність таких даних у використовуваному програмному забезпеченні.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав свої письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду;

- представник відповідача послалася на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами; серед інших, передбачених ГПК України процесуальних прав, сторони мають право подавати докази, заперечувати проти доводів інших учасників процесу; зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року задоволено заяву представника відповідача про витребування доказів, витребувано від відповідача докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи (вказані вище). Необхідність витребування зазначених доказів в ході розгляду справи була викликана тим, що в судовому засіданні представник відповідача надала двосторонній акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 - 12.12.2013, просила суд зобов'язати відповідача наддати докази - детальний розрахунок позовних вимог, з урахуванням даних, викладених у наданому неї акті звірки, оскільки загальна сума основної заборгованості не відповідає вказаній у позовній заяві ціні позову, тому необхідно встановити реальний розмір заборгованості, тобто це істотно впливає на суть спору і потребує перевірки позивачем, а потім судом.

Позивачу був наданий достатній час для подання витребуваних доказів, судом не встановлено поважних причин неподання позивачем зазначених доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, без матеріалів, які вимагались судом, неможливо прийняти законне рішення.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі подавати докази, можливість перевірки доводів та доказів відповідача позивачем не втрачена.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведені підстави та обставини залишення позову без розгляду, суд вважає, що сплачений позивачем при поданні позову судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.22, п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд.94, ідентифікаційний код 36779078) судовий збір в сумі 68 820 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.), сплачений платіжним дорученням №60 від 05 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя І.І. Гура