Ухвала суду № 36552930, 09.01.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року № 912/40/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"

до виконавчого комітету Панчівської сільської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 30.09.2013 №191 "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве";

- визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі та споруди: агрохімцентр (1983); адміністративне приміщення (1985); майстерня (1975, тракторна бригада №1); огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1); свинарник (1987); свинарник (1991); склад концентрованих кормів (центральний тік); корівники (1974) - 2 шт., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Панчівську сільську раду в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", а саме: агрохімцентр (1983); адміністративне приміщення (1985); майстерня (1975, тракторна бригада №1); огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1); свинарник (1987); свинарник (1991); склад концентрованих кормів (центральний тік); корівники (1974) - 2 шт., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку, позовна заява об'єднує дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які пов'язані підставою виникнення та поданими доказами.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно приписів частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

В силу вимог ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви мав сплатити судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати за немайновою вимогою - про визнання незаконним та скасування рішення (станом на 01.01.2014 складає 1218,00 грн), в одному розмірі мінімальної заробітної плати за немайновою вимогою - про зобов'язання вчинити певні дії (станом на 01.01.2014 складає 1218,00 грн) та 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 - не менше 1827,00 грн) - за вимогою про визнання права власності.

Поряд з цим, заявником згідно платіжного доручення № 4 від 25.12.2013 сплачено судовий збір лише за вимогою майнового характеру в сумі 9988,64 грн, що свідчить про порушення законодавчих вимог стосовно необхідності сплати судового збору у встановленому розмірі окремо з кожної заявленої у позові вимоги.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, вказані вимоги процесуального закону заявником не виконано.

Опис вкладення у лист, який би свідчив про відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, позивач не подав.

Поміж тим, в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви заявником надано копію фіскального чеку від 09.01.2014 №1634, який не містить відомостей щодо переліку документів, які направлені відповідачеві.

Тому, наведений документ не може бути прийнятий як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, такий же самий документ поданий суду в якості надсилання копії позовної заяви вказаній заявником в даній заяві третій особі.

За вказаних обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 21; виконавчому комітету Панчівської сільської ради за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1.

Суддя В.М. Балик