Рішення № 36552908, 23.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/72/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 Справа № 908/3910/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фам Інжиніринг" (02660, м.Київ, вул.Красноткацька, 88, корп.20, код ЄДРПОУ 34840171)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини" (72316, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Зіндельса, 17, код ЄДРПОУ 32886874, поштова адреса: м.Мелітополь Запорізької області, вул.Індустріальна, 24/3)

про стягнення 13708,00 грн. основного боргу та 271,53 грн. - 3% річних

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В засіданні приймає участь Рабушко В.С. (розпорядник майна ТОВ "Газонні машини", ухвала господарського суду Запорізької області від 27.04.2012 у справі № 5009/1599/12)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Фам Інжиніринг" заявлено позов до ТОВ "Газонні машини" про стягнення 13979,53 грн., з яких 13708,00 грн. - заборгованість за поставлений товар та 271,53 грн. - 3% річних за прострочення зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3910/13, справі присвоєно номер провадження 16/72/13, засідання суду призначено на 23.12.2013. В засіданні 23.12.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач в заяві зазначив, що на підставі укладеного у спрощений спосіб договору поставки за видатковою накладною № РН-0000829 від 05.11.2012 поставив відповідачу товар на суму 13708,00 грн., який відповідач не оплатив та має заборгованість в зазначеній сумі. В зв'язку з неоплатою відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних за 241 день прострочки, що склало 271,53 грн. Позивач просить позов задовольнити.

В засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився. Разом з тим, до суду подано відзив відповідача, згідно з яким позовні вимоги ним визнані у повному обсязі, факт неоплати пояснений скрутним матеріальним становищем.

Справу розглянуто за наявними матеріалами, згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши розпорядника майна ТОВ "Газонні машини", суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на видаткову накладну № РН-0000829 від 05.11.2012, згідно якої на підставі довіреності від 02.11.2012 № 701 позивач поставив уповноваженій особі відповідача товар (мотор-редуктор) вартістю 13708,00 грн.

Таким чином, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі товару, а обов'язки відповідача - в оплаті товару. Між сторонами у спрощений спосіб укладено угоду, яка за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згаданими вище матеріалами - накладною та довіреністю на отримання товару підтверджується, що позивач поставив відповідачу товар вартістю 13708,00 грн.

Листом від 14.08.2013 вих.№ 130 позивач заявив відповідачу вимогу про сплату вартості товару в розмірі 13708,00 грн.

Разом з тим, вартість товару відповідачем оплачена не була, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 13708,00 грн., проти якої відповідач не заперечує.

Вимоги в частині стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення суми 3% річних в розмірі 271,53 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки всупереч вимогам ст.33 ГПК України, якою обов'язок доказування покладено на сторони, ці вимоги є необґрунтованими наданими доказами та недоведеними. Позивач лише зазначив кількість днів прострочення, не визначивши та не обґрунтувавши період нарахування, що виключає підстави для оцінки судом вимог в цій частині.

Судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, внаслідок чого позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 1686,95 грн. суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини" (72316, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Зіндельса, 17, код ЄДРПОУ 32886874, поштова адреса: м.Мелітополь Запорізької області, вул.Індустріальна, 24/3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фам Інжиніринг" (02660, м.Київ, вул.Красноткацька, 88, корп.20, код ЄДРПОУ 34840171) 13708 /тринадцять тисяч сімсот вісім/ грн. 00 коп. основного боргу та 1686 /одну тисячу шістсот вісімдесят шість/ грн. 95 коп. відшкодування судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 25.12.2013.