Постанова № 36552782, 08.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" січня 2014 р. Справа № 820/12908/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", в якому просить суд стягнути з державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" заборгованість перед бюджетом у розмірі 3500,03грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Відповідач не виконав обов’язок сплачувати податки в розмірах, у строки та в порядку, що визначені законодавством. Внаслідок цього у відповідача виник податковий борг в сумі 3500,03грн. У зв’язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Красноградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якій представник позивача повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Від державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" до суду надійшла заява, у якій відповідач повідомив, що не має заперечень щодо суми заборгованості; заборгованість відповідачем не погашена; позовні вимоги відповідач визнає в сумі 3500,03грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідач - державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.286 Податкового кодексу України, відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік та за 2013 рік, у яких визначено щомісячний платіж в сумі 280,00грн.

Також відповідачем 12.07.2013 до податкової інспекції подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, у якій збільшено податкове зобов’язання за кожен місяць з січня по листопад на 46,67грн. З урахуванням збільшення щомісячний платіж із земельного податку за січень-листопад 2013 року складає 326,67грн.

Відповідно до ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив у повному обсязі суми плати за землю в порядку та у строки, встановлені податковим законодавством. Заборгованість відповідача за листопад-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року складає 3500,03грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). (Пункт 59.5 ст.59 Податкового кодексу України.)

Красноградською МДПІ на адресу державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" були направлені податкові вимоги №1/57 від 04.06.2009 та №2/71 від 10.07.2009.

Згідно з довідкою Красноградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.12.2013 №1631/10/20-16-15-02-34 податкова заборгованість відповідача з червня 2009 року жодного разу не була погашена повністю.

Відповідно до п.176.1“е” ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов’язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не сплатив належні суми земельного податку, податковий борг відповідача становить 3500,03грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

На час розгляду справи податковий борг у вказаній сумі у добровільному порядку відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Згідно з пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податкова інспекція як контролюючий орган має право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та прийняте судом визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3500,03грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 112, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" (ідент. код 14315500; місцезнаходження: вул.Жовтневої Революції, буд.99, м.Харків, 61004) заборгованість перед бюджетом у розмірі 3500.03 грн. (три тисячі п"ятсот грн. три коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников