Ухвала суду № 36552780, 25.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 808/9368/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю: секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про: стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, згідно п.«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 41115,35грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам, які обліковуються в управліннях Пенсійного фонду України в інших районах. Оскільки зазначені витрати були здійснені не позивачем, а іншим управлінням Пенсійного фонду України, то за відсутності повноважень на представництво інтересів управлінь цих районів (Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, УПФУ в м.Бердічеві Житомирської області, УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя), позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Крім цього, відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України та ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа №808/9368/13-а на даний час не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення ПАТ «Запорізький арматурний завод» 41115,35 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод».

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

За приписами п.п.6.9 Інструкції №21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відтак, суд погоджується з думкою позивача, викладеною в додаткових письмових поясненнях до позову, що саме позивачу належить право вимоги за даним позовом, а отже у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Законом №4212 дійсно були внесені зміни до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на які посилається відповідач у своєму клопотанні.

В п.1 «Прикінцевих та перехідних положеннях» Закону №4212 зазначено, що він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

В свою чергу Закон №4212 був опублікований в газеті «Голос України» 18.01.2012 №8-9. Отже, останній набрав чинності 18.01.2013.

Одночасно із набранням чинності Закону №4212, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 02.10.2012 №5405-VI, яким доповнено «Прикінцеві та перехідні положення», а саме п.1-1 зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (тобто після 18.01.2013).

Таким чином, оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ «Запорізький арматурний завод» була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Закону №4212, відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що були чинними до 18.01.2013.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.155, ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

2. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова