Постанова № 36552718, 24.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Справа №818/5271/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стеценко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Сумській області, Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи - Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф., ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання недійсним реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Лебединської районної нотаріальної контори (відповідач 1), Головного управління юстиції у Сумській області (відповідач 2), треті особи: виконавчий комітет Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф., ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Реєстратора - Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентини Федорівни при реєстрації довіреності, ОСОБА_4 посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 за реєстровим номером 34, шляхом унесення 16 жовтня 2010 року, за заявою неповноважної особи гр. ОСОБА_6, відповідних відомостей та реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 з порушенням вимог Положення Єдиного реєстру довіреностей за пунктами 2.2; 2.10.; 2.11.; 2.12;

- визнати нечинним реєстраційний запис від 16.10.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 щодо довіреності, ОСОБА_4 посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 за реєстровим номером 34, з моменту внесення його Реєстратором - Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентиною Федорівною, за заявою неповноважної особи гр.. ОСОБА_6;

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Головного управління юстиції в Сумській області, які виявились у ненаданні належних відповідей на інформаційні запити гр. ОСОБА_1, представника ОСОБА_7 від 21.11.2011, 28.11.2011 року (протягом 2011-2012 року) з питань встановлення результатів проведення перевірки реєстратора - Лебединської районної державної нотаріальної контори в особі Лисенко Валентини Федорівни, що порушила вимоги за пунктами 2.2; 2.10.; 2.11.; 2.12.Положення Єдиного реєстру довіреностей при реєстрації довіреності ОСОБА_4 посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 за реєстровим номером 34, шляхом унесення Реєстратором, за заявою неповноважної особи гр.. ОСОБА_6, відповідних відомостей та реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_4 був спадкоємцем ОСОБА_8.

Оформлення спадкових прав від імені ОСОБА_4 здійснювалося на підставі довіреності посвідченої посадовою особою органу місцевого самоврядування, секретарем виконавчого комітети Межирицької сільської ради Н.Н. Мікуліною.

16 жовтня 2010 року, відповідно до витягу №16344434, з пропущенням строків реєстрації, довіреність гр. ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_9, було внесено Реєстратором - Лебединською районною державною нотаріальною конторою Сумської області до Єдиного державного реєстру довіреностей за реєстраційним записом №33518269.

Позивач зазначає, що ОСОБА_7 спадкоємець за законом, який прийняв спадщину 21.10.2010 року (спадкова справа №526/05) неодноразово звертався до Міністерства юстиції України з клопотанням за участю заявника та його представників, в межах компетенції перевірити викладені у його заяві факти нотаріального діловодства державного нотаріуса Лисенко Валентини Федорівни, але отримував неповні та неправомірні відповіді від Головного управління юстиції у Сумській області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, і тільки 29 грудня 2012 року, після набуття ОСОБА_1 статусу позивача за правонаступництвом, він отримав можливість та право на ознайомлення з матеріалами об'єднаних цивільних справ, які знаходились на стадії зупиненого провадження до залучення правонаступників у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача - ОСОБА_7.

При ознайомленні з матеріалами цивільних справ, ОСОБА_1 ознайомився з довідкою «Про результати проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил ведення нотаріального діловодства державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентиною Федорівною у зв'язку із надходженням звернень громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_1», яку протягом року йому відмовлялись надати для ознайомлення в Головному управлінні юстиції у Сумській області.

Згідно вказаної довідки, перевіркою встановлено що, до Лебединської районної державної нотаріальної контори представником ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.П. 01.10.2010 за реєстровим номером 34. від імені ОСОБА_4, передано заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , справжність підпису на якій засвідчено 03.12.2010 за реєстровим номером 1-2524 державним нотаріусом Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори Сусліним О.М. Вказана заява зареєстрована у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 527 та Журналі реєстрації вхідних документів за номером 92/02-14 від 28.04.2011. При проведенні Реєстрації вказаної заяви у Журналі реєстрації вхідних документів нотаріусом не враховані вимоги пункту 8.9 Правил (22.12.2010). Перевіркою також встановлено, що 16.10.2010 державним нотаріусом Лисенко В.Ф. вказана вище довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі Довіреностей на підставі заяви ОСОБА_6

Позивач зазначає, що відповідно до п.2.2. Положення про Єдиний реєстр довіреностей, реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат", а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя про реєстрацію таких довіреностей.

Заява про реєстрацію зазначених довіреностей надається Реєстратору безпосередньо довірителем. А реєстрація довіреності ОСОБА_4, в порушення зазначених вище норм, була здійснена за заявою ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Лебединської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач 1, зазначає, що ОСОБА_4 видала строком на три роки довіреність на ім'я ОСОБА_9, на її представництво перед третіми особами, яку посвідчила секретар виконкому Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області. 04.10.2010р. тимчасово проживаюча у своїх рідних у селі Межиріч, ОСОБА_4 звернулась на адресу секретаря виконкому Межирицької сільської ради Мікуліної Н.Н. із особистою заявою, у якій просила видану довіреність внести до Єдиного реєстру довіреностей, через свого родича, у якого проживала на той час, ОСОБА_6

До Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис за номером 33518269 16.10.2010р. за даними, вказаними в довіреності та у заяві про її реєстрації секретарем виконкому сільради.

В подальшому, довіритель ОСОБА_4 23.02.2011р. звернулась до реєстратора - державного нотаріуса Першої Севастопольської державної нотаріальної контори із заявою про скасування довіреності, посвідченої посадовою особою 01.10.2010р. на ім'я ОСОБА_9, про що й свідчить відповідний запис у Єдиному реєстрі довіреностей про припинення її дії з 10год.23хв.16сек. 23.02.2012р.

Відповідач 1 зазначає, що Єдиний реєстр довіреностей є лише електронною базою даних, що містить інформацію про довіреності, а також відомості про припинення їх дії. Внесення даних до Єдиного реєстру довіреностей є захистом майнових прав довірителя, а не інших сторонніх осіб, не зазначених навіть у самій довіреності - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Крім того, внесені дані до реєстру використовуються з метою перевірки повноважень представника за довіреністю і уникнення таким чином шахрайства та інших злочинів з їх боку.

До Єдиного реєстру довіреностей внесена інформація згідно до вимог п.2.6 Положення про Єдиний реєстр довіреностей і довірителем ОСОБА_4 не оскаржувалась, а навпаки підтверджена згідно із її особистою заявою від 24.07.2013р. адресованої реєстратору.

Пункт 2.8 Положення про Єдиний реєстр довіреностей передбачає, що на прохання особи, наприклад ОСОБА_4, яка бажає припинити дію довіреності, що не була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, нотаріус одночасно вносить до Єдиного реєстру реєстраційний запис про таку довіреність, а також відомості про припинення її дії.

Таким чином, внесення або не внесення даних про довіреність від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_9 на представництво перед третіми особами ніяким чином не може порушувати майнових прав ОСОБА_7 та ОСОБА_1, тим більше після 23.02.2011р., тобто з часу припинення дії довіреності.

Представник головного управління юстиції у Сумській області (відповідач 2) в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповіді на запити та звернення позивача головним управлінням юстиції надавалися систематично.

Окрім того, за зверненнями позивача була створена комісія та проведено перевірку організації нотаріальної діяльності та виконання правил ведення нотаріального діловодства державним нотаріусом Лебединської районної державної контори Лисенко В.Ф при оформленні спадкових справ на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_8. ОСОБА_7 14.12.2011 було направлено листа з встановленням дати на яку запрошено представників ОСОБА_7 з метою ознайомлення з результатами перевірки. Про результати перевірки неодноразово було повідомлено ОСОБА_1, що підтверджується листами головного управління юстиції від 21.12.2011, 25.01.2012, а також питання перевірки обговорювалися на оперативній нараді від 21.12.2011, з протоколом якої ознайомлено позивача, що підтверджується його підписом. 06.12.2012 позивачу також було надано витяг з Довідки про результати проведення позапланової повторної перевірки.

Копія повної довідки про результати перевірки дійсно не була надана позивачу з об'єктивних причин, про які також неодноразово був повідомлений позивач. Так, згідно з ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Обов'язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці. Особи, винні порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого.

В зв'язку з чим, при проведенні перевірки комісією були вивчені всі матеріали створені при оформленні спадкових прав на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_8. Але, для ознайомлення представникам ОСОБА_7 було надано лише ту інформацію з матеріалів спадкової справи, яка стосувалися ОСОБА_7 як спадкоємця ОСОБА_8

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував з тих же підстав, що і відповідачі.

Третя особа державний нотаріус Лисенко В.Ф. в судовому засіданні не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, також проти позову заперечувала з тих же підстав, що і відповідач 1.

Представник третьої особи Межирицької сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив справу розглядати на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем свого батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №336/2012, свідоцтво про право на спадщину від 25.10.2012 ВТА №134146, т.1 а.с. 13-15).

В свою чергу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 були спадкоємцями свого племінника ОСОБА_8.

З метою оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якої с.Межиріч, Лебединського району, Сумської області) 01.10.2010р. видала строком на три роки довіреність на ім'я ОСОБА_9, на її представництво перед третіми особами, яку посвідчила секретар виконкому Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліна Н.Н. (т.1 а.с. 24)

Зазначена довіреність 16.10.2010р. була зареєстрована Лебединською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 (т.1 а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена довіреність ОСОБА_4 була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за заявою ОСОБА_6(т.2 а.с. 239).

Суд вважає дії Лебединської районної державної нотаріальної контори щодо реєстрації довіреності ОСОБА_4 такими, що не відповідають вимогам законодавства виходячи з наступного.

Суд зазначає, що порядок створення, ведення та користування Єдиним реєстром довіреностей визначений Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 28.12.2006 № 111/5 (далі - Положення про Єдиний реєстр).

Відповідно до п.1.5.Положення про Єдиний реєстр (в редакції що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій), реєстратор Єдиного реєстру - державні нотаріальні контори; державні нотаріальні архіви; приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором та мають доступ до Єдиного реєстру через інформаційну мережу Міністерства юстиції України, вносять записи до Єдиного реєстру про посвідчені довіреності (у тому числі їх дублікати), про припинення дії довіреностей, перевіряють дійсність довіреностей (їх дублікатів) за даними Єдиного реєстру та видають витяги з Єдиного реєстру, а також виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Так, відповідно до договору №14 - ДНК від 12.01.2010р., Лебединська районна державна нотаріальна контора є реєстратором Єдиного реєстру довіреностей (т.2 а.с. 231-234).

Пунктом 2.2. Положення про Єдиний реєстр визначено, що реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат", а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя про реєстрацію таких довіреностей.

Заява про реєстрацію зазначених довіреностей надається Реєстратору безпосередньо довірителем.

У разі неможливості подачі заяви на реєстрацію довіреності безпосередньо довірителем підпис довірителя на такій заяві повинен бути засвідчений підписом та печаткою особи, яка посвідчила довіреність.

Суд також зазначає, що форма заяви про реєстрацію довіреності визначена у додатку 1 до Положення про Єдиний реєстр.

З матеріалів справи суд вбачає, що заява про реєстрацію довіреності ОСОБА_4 (відповідно до форми визначеною у додатку 1 до Положення про єдиний реєстр) в порушення вимог Положення про Єдиний реєстр, складена та підписана ОСОБА_13, а не довірителем. При цьому, секретарем виконкому Межирицької сільської ради Мікуліною Н.Н. посвідчено справжність підпису на заяві не ОСОБА_4 а ОСОБА_6 Отже, суд вважає, що зазначена заява не могла бути підставою для реєстрації вказаної довіреності, а реєстратор - Лебединська районна державна нотаріальна контора здійснюючи реєстрацію довіреності ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_6 порушила норми Положення про Єдиний реєстр.

Враховуючи те, що на підставі оскаржуваної довіреності здійснювалося оформлення спадкових прав, які є предметом спору у цивільних справах, в тому числі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд вважає що оскаржувана довіреність впливає на права та інтереси ОСОБА_1

Крім того, посилання відповідача 1 на те, що на даний час дія зазначеної вище довіреності припинена, суд вважає безпідставним, оскільки це не змінює факту реєстрації даної довіреності в порушення норм п.2.2. Положення про Єдиний реєстр. Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на пропущення позивачем стоку звернення до суду, оскільки, як встановлено судом, про перелічені вище факти порушень позивач дізнався з довідки «Про результати проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил ведення нотаріального діловодства державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентиною Федорівною у зв'язку із надходженням звернень громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_1», з якою він ознайомився 29.12.2012р.

Відповідно до п.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач дізнався про вказані вище порушення лише 29.12.2012, строк звернення до адміністративного суду ним порушений не був.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Головного управління юстиції в Сумській області, судом зазначає наступне.

В судовому засідання позивач пояснив, що протиправність дій та бездіяльність відповідача 2 полягала в ненаданні йому в повному обсязі довідки «Про результати проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил ведення нотаріального діловодства державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентиною Федорівною у зв'язку із надходженням звернень громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_1»

З цього питання судом встановлено, що протягом 2011 - 2012 років ОСОБА_7 особисто або через свого представника ОСОБА_1 звертався до Головного управління юстиції у Сумській області із заявами та скаргами на дії Лебединської районної державної нотаріальної контори та державного нотаріуса Лисенко В.Ф.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 269 Цивільного кодексу України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Відповідно до ст. 271 Цивільного кодексу України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Причому зміст особистого немайнового права за своєю структурою включає в себе і можливість такої особи на захист порушеного особистого немайнового права.

Згідно ст. 275 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вказане право на звернення та його розгляд є особистим немайновим правом особи, яке нерозривно пов'язано з нею, виникає з моменту досягнення законодавчо визначеного строку та припиняється у момент смерті. Судовий захист порушеного в даному випадку особистого немайнового права, можливий лише шляхом безпосереднього звернення такої особи з відповідною заявою. При цьому, чинне законодавство не передбачає правонаступництва при захисті особистих немайнових прав, що виходять з права на звернення, у разі смерті такої особи.

Отже, в зазначених зверненнях ОСОБА_1 виступав як представник ОСОБА_7 з метою захисту його прав та інтересів, тому питання надання чи ненадання повної інформації на запити заявника стосуються прав свобод та інтересів саме ОСОБА_7.

В даній судовій справі позивачем виступає ОСОБА_1, який до Головного управління юстиції з заявами чи скаргами від себе особисто не звертався, а лише в інтересах свого довірителя ОСОБА_7

Таким чином, враховуючи, що при розгляді справи не було встановлено порушень прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 з боку Головного управління юстиції у Сумській області, суд доходить висновку що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Сумській області, Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи - Виконавчий комітет Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф., ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання недійсним реєстраційного запису - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії реєстратора Лебединської районної державної нотаріальної контори щодо реєстрації довіреності ОСОБА_4, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01 жовтня 2010 року за реєстровим номером 34.

Визнати недійсним та скасувати реєстраційний запис від 16 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей за № 33518269 щодо довіреності ОСОБА_4, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.П. 01 жовтня 2010 року за реєстровим номером 34.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек