Постанова № 36552678, 08.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.Справа № 5017/3297/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

від відповідача: Капран Г.А., довіреність б/н від 23.07.2013 р.

від ВДВС: Ковтун Л.Ю., довіреність №1 від 08.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - Сервіс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.12.2013р. про зупинення провадження по справі за скаргою ТОВ „Євро - Сервіс" на дії другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

по справі № 5017/3297/2012

за позовом державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - Сервіс"

про стягнення боргу

суб'єкт оскарження другий приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просив суд:

- поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та прийняти скаргу ТОВ "Євро-Сервіс" до розгляду; постанову № В-12/433 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладання арешту на нежилі будівлі номер 16 по вул. Дача Ковалевського в місті Одесі, які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А" та нежитлової будівлі під літерою "Б"; загальною площею - 198,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 0,3777 га кадастровий номер 5110136900:019:0015 визнати - незаконною;

- зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження нежилих будівель номер 16 по вул. Дача Ковалевського в місті Одесі, які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А" та нежитлової будівлі під літерою "Б"; загальною площею - 198,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 0,3777 га кадастровий номер 5110136900:019:0015;

- зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не проводити стягнення на нежилу будівлю номер 16 по вул. Дача Ковалевського в місті Одесі, які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А" та нежитлової будівлі під літерою "Б"; загальною площею - 198,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 0,3777 га кадастровий номер 5110136900:019:0015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2013 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013р. (суддя Гуляк Г.І.) зупинено провадження по скарзі, направлено повідомлення та матеріали скарги до прокуратури Одеської області та Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області з метою перевірки щодо наявності злочину.

Зупиняючи провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України суд 1 інстанції послався на те, що з наданих матеріалів вбачається порушення законності особами, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, з метою встановлення обставин, які б могли мати преюдиційне значення для господарського суду під час розгляду скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.12.13 р., ТОВ "Євро-Сервіс" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.12.2013р., оскільки зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Євро-Сервіс" посилається на те, що в оскарженій ухвалі не вказано, які саме порушення містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, що виявлені судом та якою нормою кримінального кодексу кваліфікуються зазначені дії, та чи є взагалі умови для направлення повідомлення до правоохоронних органів.

На думку скаржника скарга на дії державної виконавчої служби могла бути розглянута судом 1 інстанції по суті, а тому останній безпідставно направив разом із повідомленням до прокуратури матеріали справи.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі по тексту 2 Приморський відділ ДВС ОМУЮ) відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

ДП «Одеський морський торговельний порт» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить штамп канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої їм рекомендаційною кореспонденцією та випискою з реєстру поштових відправлень.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 08.01.2014 р. направлена апеляційним судом позивачу за юридичною адресою та не повернута підприємством зв'язку до суду, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянув апеляційну скаргу за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, 2 Приморського відділу ДВС ОМУЮ, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно із пунктом 2 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення судом господарської експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї із сторін її правонаступником.

Із змісту вищенаведеної статті ГПК України випливає, що вказаною статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі і ці підстави обумовлюють неможливість розгляду справи по суті.

Як вбачається з оскарженої ухвали господарського суду Одеської області від 09.12.13 р. провадження по розгляду скарги ТОВ «Євро-Сервіс» зупинено у зв'язку із тим, що в діях осіб, які суд 1 інстанції не визначив, містяться невизначені судом дії, що переслідуються у кримінальному порядку і органи прокуратури можуть встановити обставини, які мають преюдиціальне значення для розгляду скарги по суті.

Однак, судова колегія вважає, що вищезазначені підстави для зупинення провадження у справі є надуманими, оскільки із вищенаведеного випливає, що суд 1 інстанції не визначився а ні з особами, а ні з діями, що переслідуються у кримінальному порядку, а відповідно із цим місцевим господарським судом не визначено який же саме факт може бути встановлено прокуратурою і мати преюдиціальне значення, без якого неможливо розглянути скаргу.

При цьому слід зазначити, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженої ухвали не послався на жодний доказ, який би вказував на наявність осіб та ознак переслідуваних в кримінальному порядку дій цих осіб. Такі докази відсутні і в наявних матеріалах справи, оскільки сам факт відсутності державної реєстрації боржником купленого ним майна без з'ясування причин відсутності такої реєстрації не може свідчити про наявність ознаків злочину в діях посадових осіб боржника.

Крім того, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб боржника у зв'язку із не реєстрацією придбаного боржником майна не можуть вплинути на розгляд скарги ТОВ «Євро-Сервіс» на дії 2 Приморського відділу ДВС ОМУЮ. Невиконання боржником судового рішення у добровільному порядку не виключає можливості державної виконавчої служби виконати судове рішення у примусовому порядку, який регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд 1 інстанції мав можливість без зупинення провадження у справі розглянути скаргу ТОВ «Євро-Сервіс» на дії державної виконавчої служби, визначивши відповідність дій 2-го Приморського відділу ДВС ОМУЮ по накладенню арешту на майно боржника вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим чинним нормативним актам.

При цьому слід зазначити, що вирішення скарги ТОВ «Євро-Сервіс» на дії 2-го Приморського відділу ДВС ОМУЮ по суті не позбавляє суд 1 інстанції при виявленні ознак злочину в діях будь-яких осіб, направити відповідне повідомлення до прокуратури на підставі ст.90 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд 1 інстанції помилково зупинив провадження у справі, так як повідомлення направлене ним до прокуратури є передчасним і не впливає на можливість розгляду скарги ТОВ «Євро-Сервіс» на дії державної виконавчої служби по суті.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Євро-Сервіс» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 09.12.13 р. - скасуванню, а справу слід передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - Сервіс" задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.12.13 р. - скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09. 01. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.