Ухвала суду № 36552499, 08.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.01.2014Справа №2-9/ 5953-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія

До відповідача №1 Фізичної особи-підприємця Цукера Юрія Йосиповича, м. Феодосія

До відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс", м. Феодосія

Про стягнення 1 856 213, 70 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - Костюченко С.В., довіреність № 2734 від 02.01.2014, представник;

Від боржника №1 - не з'явився

Від боржника №2 - не з'явився

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1 856 213, 70 грн. заборгованості, у тому числі 1 490 000, 00 грн. суму основного боргу, 328 168,29 грн. по відсоткам, 21 292,99 грн. пені, 4 506,23 грн. - 3% річних, 12 246,19 грн. збитків інфляції, а також 18 562,13 грн. держмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 позивні вимоги були задоволені та було стягнене з Фізичної особи-підприємця Цукера Юрія Йосиповича (98100, м. Феодосія, Степаняна, 59, кв. 8, Паспорт ЕЕ № 626544 виданий Феодосійським ГОГУ МВД України в АРК 28.05.2002р. ІНН 2691020113) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс" (98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, ЄДРПОУ 22265408, р/р 26002121130363 в ФФ ВАГ'МКБ" м. Феодосії, МФО 324366) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 3; 98100, м. Феодосія ,вул. Українська, 11; п/р 36192019 в КФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 384481, ЄДРПОУ 24405871) 1 490 000,00 грн. суму основного боргу, 393197,00 грн. заборгованість по відсоткам, 67 657,10 грн. пені, 14 607,46 грн. 3% річних, 29 692,11 грн. збитків від інфляції, 19 951,54 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

У виконання даного рішення був виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2010.

24.12.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява вих. №2642 від 17.12.2013 від Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, у якої він просить виправити помилку у наказі про примусове виконання рішення від 05.02.2010 у справі № 2-9/5953-2009 шляхом видачі двох наказів про примусове виконання рішення окремо по кожному відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Цукеру Юрію Йосиповичу (98100, м.Феодосія, вул.Степаняна, 59, кв.8, ІПН 2691020113) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лімонс» (98100, м.Феодосія, вул.Назукіна, 13, ЄДРПОУ 22265408).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2013 слухання заяві по справи було призначене на 08.01.2014 на 11 годин 00 хвилин.

Свою заяву позивач мотивує тим, що наказ від 05.02.2010 було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим. Відділом державної виконавчої служби виконавче провадження було відкрито, однак 18.10.2012 виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до пункту 3 Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 18.10.2015. Враховуючи вищезазначене, стягувачем на адресу відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було надіслано нову заяву про відкриття виконавчого провадження разом з вказаним виконавчим документом, однак виконавча служба повернула наказ до стягувана разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2013. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відповідно до норм вказаного Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Проте, у наказі про примусове виконання рішення від 05.02.2010 зазначено одразу два відповідачі - фізична особа-підприємець Цукер Юрій Йосипович, м. Феодосія, та товариство з обмеженою відповідальністю "Лімонс", м. Феодосія.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника боржника суду не відома.

Частиною 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Приписами частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Разом з тим, згідно частині 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції з 27.11.2009 по 16.02.2010 підстави для відкриття виконавчого провадження Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції з 16.10.2013 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ - наказ суду - має містити, зокрема, резолютивну частину рішення.

Резолютивна частина рішення, зазначена у відповідному наказі, повністю відповідає резолютивній частині оригіналу такого рішення; зміна найменування боржника, що відбулась після прийняття рішення та видачі наказу, не є підставою для внесення у відповідні документи, видані значно раніше вказаного юридичного факту - зміни назви боржника, відповідних змін.

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України твердять, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зміна реквізитів рахунку стягувача чи боржника у період виконання рішення суду також не є підставою для внесення відповідних змін до наказу суду, оскільки за змістом статті 117 Господарського процесуального кодексу України, згідно з визначеним такою нормою порядком, можуть бути виправлені лише помилки допущені при видачі або оформленні наказу.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів України» якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

Судом встановлене, що помилки наказ не містить.

Враховуючи викладене, заява Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, про виправлення помилки у наказі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі від 05.02.2010, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/5953-2009.

Суддя Н.С. Пєтухова