Ухвала суду № 36552496, 09.01.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

09 січня 2014 р. м. Чернівці Справа №824/15/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання- Хміля С.Р.;

за участю:

представника позивача - Чернушки Й.І.;

представника відповідача - Саінчука Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державного виконавця Саінчука Євгена Вячеславовича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 12 грудня 2013 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ "УКРІНБАНК", номер рахунку: 26044204100003; код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ "УКРІНБАНК", номер рахунку:26001204100693, та належать боржнику ДП «Чернівецький облавтодор», адреса: м.Чернівці, вул.Головна, 205, код ЄДРПОУ 31963989 у межах суми 7850282,89 грн. на час розгляду судом адміністративного позову.

На його обґрунтування зазначив, що оскаржувана позивачем постанова від 12 грудня 2013 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ПАТ "УКРІНБАНК", які належать боржнику ДП «Чернівецький облавтодор», явно порушує права позивача, оскільки ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 червня 2013 р. по справі № 9/203 за заявою Статутного територіального галузевого об'єднання Південна залізниця (правонаступник Державне підприємство «Південна залізниця» (позивача) та Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (відповідача) про затвердження мирової угоди, задоволено заяви сторін про затвердження мирової угоди, а відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Крім того, арешт рахунків фактично паралізує роботи щодо виконання робіт на дорогах загального користування області та їх утримання в зимовий період.

Окрім цього позивач зазначає, що рахунок №26044204100003 взагалі призначений для зарахування тільки страхових коштів, а відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати.

Винесення відповідної оскаржуваної постанови стало наслідком невиплати працівникам позивача заробітної плати, соціальних виплат та обов'язкових відрахувань до відповідних фондів та податків.

Також зазначив, що діяльність позивача має величезне значення для забезпечення безпеки руху, оскільки в противному випадку, може привести до здійснення дорожньо-транспортних пригод, які можуть призвести до людських жертв та завдати матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху. Стабільна робота Позивача має величезне значення, як в інтересах учасників дорожнього руху, так і в державних інтересах, а також в інтересах Чернівецької області.

При зупиненні операцій з коштами, які арештовані Позивач не зможе придбати відповідні матеріали необхідні для виконання робіт ін., що у свою чергу приведе до дестабілізації роботи дорожньої галузі області.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання позивача, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює правовідносини, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову, належить до задоволення.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Посилання представника позивача на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача так як захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень підтверджено наступними доводами.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято в рамках зведеного виконавчого провадження, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 03.08.2011 року про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зокрема п. 3 визначено: приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження відповідача № ЄДРВП 28333864 до виконання приєднано накази господарських судів, виконавчі листи Чернівецького окружного адміністративного суду та районних судів.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 червня 2013 р. по справі № 9/203 за заявою Статутного територіального галузевого об'єднання Південна залізниця (правонаступник Державне підприємство «Південна залізниця» (позивача) та Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (відповідача) про затвердження мирової угоди, задоволено заяви сторін про затвердження мирової угоди, а відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Однак, відповідачем вказаних дій не було здійснено.

Суд погоджується із тим, що накладення арешту на рахунки боржника, код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ "УКРІНБАНК", номер рахунку: 26044204100003; код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ "УКРІНБАНК", номер рахунку: 26001204100693, які належать боржнику ДП «Чернівецький облавтодор» фактично паралізує роботи щодо виконання робіт на дорогах загального користування області та їх утримання в зимовий період.

Окрім цього що рахунок №26044204100003 взагалі призначений для зарахування тільки страхових коштів, а відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати.

Згідно п. 17 вищезазначеної постанови Пленуму судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Суд звертає увагу, що у даному випадку не розглядається питання про право на це майно, оскільки позивач визнає борг і погоджується його сплатити, а ставиться питання щодо неправомірності дій державного виконавця про накладення арешту на рахунки позивача.

Враховуючи наведене, позивач надав суду переконливі доводи про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

У зв'язку з цим суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зупинити дію постанови від 12 грудня 2013 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ "УКРІНБАНК", номер рахунку: 26044204100003; код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ "УКРІНБАНК", номер рахунку: 26001204100693, та належать боржнику ДП «Чернівецький облавтодор», адреса: м.Чернівці, вул.Головна, 205, код ЄДРПОУ 31963989 у межах суми 7850282,89 грн. на час розгляду судом адміністративного позову.

3.Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому частиною 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна