Постанова № 36552258, 08.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 січня 2014 р. № 820/12874/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Асоціації підприємств "Співдружність" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними висновків акту перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Асоціація підприємств "Співдружність" звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення, згідно наказу від 08.11.2013 р. № 354, позапланової документальної перевірки щодо неї питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні у податковому обліку господарських операцій з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.;

- визнати незаконними висновки, викладені у акті позапланової документальної перевірки Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.11.2013 р. № 749/20-27-22-12/22629483 щодо встановлення порушень про заниження нею податку на прибуток за 2012 р. на суму 291221 грн., у т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 28661 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 64915 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 197645 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06 грудня 2013 р. № 0000632220 про збільшення їй суми грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 436832 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні вищезазначеної перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лазуренко З.А., Подольський Є.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача за довіреністю Гаспарян А.Н проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до приписів останнього позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова перевірка Асоціації підприємств "Співдружність" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПрАТ "СК" "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 22.11.2013 року було складено акт перевірки № 749/20-27-20-12/22629483, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138. ст. 138, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, підприємством було занижено податок на прибуток за період 2012 р. на загальну суму 291221,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2013 р. №0000632220 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 436832 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності прийнятого стосовно позивача податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2013 р. №0000632220, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, підставою для проведення вищезазначеної позапланової документальної перевірки, відповідач визначив отриману інформацію, згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ від 09.08.13 р. № 489/222/21870998 про можливі порушення АП "Співдружність" податкового законодавства у зв'язку з виявленими порушеннями у діяльності ПрАТ "СК" "Дніпроінмед", з яким АП "Співдружність" укладала договори страхування, на що суд зазначає наступне.

Так, при судовому розгляді встановлено, що укладені між позивачем та вищевказаним контрагентом правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

В даному випадку позивачем такі документи в повному обсязі були надані як до перевірки так і до суду. При цьому відповідна сторона жодних зауважень до них не мала.

Отже, всупереч вимог чинного законодавства висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо нікчемності договорів страхування, укладені АП "Співдружність" з ПрАТ "СК" "Дніпроінмед" стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідно ст. 55-1 ГК України, ст. 215 ЦК України, визнання фіктивності діяльності суб'єктів господарювання та недійсність договорів (окрім встановлених законом) здійснюється судом. В даному випадку судове рішення щодо визнання не чинними договорів, укладених позивачем та ПрАТ "СК" "Дніпроінмед", відсутнє.

А від так, суд не має підстав піддавати сумніву реальність вчинення позивачем господарських операцій в періоді, що перевірявся.

Також суд зазначає, що нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки одного суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Також, суд звертає увагу, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині його скасування, а саме: податкового повідомлення-рішення від 06.12.2013 року № 0000632220.

Щодо решти позовних вимог, то на думку суду вони не доведені в частині порушення прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, оскільки оскаржувані дії та висновок не створюють для позивача певних юридичних наслідків, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають частково відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.12.2013 року № 0000632220, прийняте відносно Асоціації підприємств "Співдружність".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Асоціації підприємств "Співдружність" (код ЄДРПОУ: 22629483) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09.01.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.