Вирок № 36551272, 04.12.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4048/13-к

Провадження №1-кп/654/230/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Чухрай А. В.

прокурора Бородіної О. С. потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта середня базова (9 класів), не одружений, не працюючого, раніше судимого:

· 26.09.2002 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1КК України на строк 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

· 14.08.2003 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

· 28.07.2009 року Апеляційним судом Херсонської області за ст. 309 ч.2 Кк України на строк 2 роки позбавлення волі;

· 18.02.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на строк 2 роки 2 місяці позбавлення волі

звільнився із місць відбування покарання 19.08.2011 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації вАДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12 серпня 2013 року близько 15.00 години, знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки умисно, відкрито для потерпілого ОСОБА_1, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, викрав наступне майно: мобільний телефон «Нокія 6800» вартістю 150 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень; мобільний телефон «Самсунг» вартістю 100 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень; та гроші в сумі 100 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 370 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Інші докази по справі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільні позови не заявлялися.

Суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якої є: вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному суд визнав: активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному суд визнав: рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дану на підсудного характеристику, який негативно характеризується громадськістю, прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням статті 75 КК України, оскільки підсудний не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази (а. с. 44-45) - мобільний телефон «Нокія 6800» та мобільний телефон «Самсунг» - слід залишити потерпілому ОСОБА_1 за належністю.

Судові витрати (а. с. 19, 28) слід покласти на обвинуваченого.

Судові витрати (а. с. 66) слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти із зали суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 10.11.2013 року по 04.12.2013 року.

Речові докази (а. с. 44-45) - мобільний телефон «Нокія 6800» та мобільний телефон «Самсунг» - залишити потерпілому ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 684,74 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Судові витрати за проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко