Рішення № 36551148, 25.11.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4251/13-ц

Провадження №2/654/1106/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позов мотивований тим, що мають спільну дитину ОСОБА_2 Нікіту, 2011р.н. Відповідачка мати дитини, зловживає спиртними напоями, протягом тривалого часу від виконання своїх батьківських обовязків ухиляється. Мав місце випадок, коли ОСОБА_2 разом з дитиною залишила місце проживання на тривалий час, що змусило позивача звернутись до райвідділу міліції. Просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що вказані у позові, та просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, які мотивовані тим, що через застосування з боку позивача фізичного насильства відносно неї, була вимушена піти з дому разом з дитиною, позивач проти її волі забрав сина, влаштував його в санаторій в м.Херсоні, до дитини не пускали. Ніяких бесід працівники служби у справах дітей не проводили. Єдиною метою позбавлення відповідачки батьківських прав є отримання позивачем виплат на дитину. На підставі викладеного просили відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор Бурова В.В. при розгляді справи поклалась на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_5 позов підтримала, надала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 2011р.н.

Заслухавши пояснення сторін, представників, думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, 22.12.2011р.н., відповідачка є його матірю (а. с. 8).

Сторони по справі шлюб розірвали, згідно рішення суду визначено місце проживання дитини з батьком ОСОБА_1

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 30 березня 2007 року - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини.

Підстави позбавлення матері, батька батьківських прав наведені у ст. 164 СК України.

Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання. А це означає, що вперто та систематично, незважаючи на всі міри попередження продовжують не виконувати свій батьківський борг.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, залишала дитину без нагляду, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Доказів щодо притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за неналежне виконання нею батьківських обовязків суду також не надано.

В матеріалах справи відсутні докази, що сімя перебувала на обліку в службі у справах дітей.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 10), що також спростовує доводи позивача.

Звернення позивача до органів міліції з приводу розшуку відповідачки не підтверджує факт ухилення ОСОБА_2 від своїх батьківських обовязків.

Голопристанською районною державною адміністрацією надано висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, 2011р.н.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок надано на підставі свідчень сусідів, які також були допитані в судовому засіданні в якості свідків. Проте суд критично ставиться до показів свідків, оскільки вони лише підтвердили факт вживання відповідачкою алкоголю, що не може бути підставою для позбавлення її батьківських прав.

Виходячи з того, що хоча дитина і не проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2, але підстав для позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, передбачених ст. 164 СК України суд не вбачає.

Таким чином, в судовому засіданні не було достовірно доведено, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків та веде аморальний спосіб життя, а тому суд вважає за можливим відмовити в задоволенні позову про позбавлення її батьківських прав, надавши їй можливість виправитися та приділяти більше уваги дитині.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко