Ухвала суду № 36550909, 31.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кс/583/664/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - Олійник О. В.

за участю секретаря - Наливайкіної Н. Л.

прокурора - Лукяненко Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву про відвід прокурора у справі про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013200000000150 від 31.10.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.365, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області Лукяненко Ю. В.

Свою заяву мотивував тим, що прокурор Лук'яненко Ю. В. має особисту неприязнь до обвинуваченого, що виразилось в тому, що прокурор погрожував обвинуваченому оберненням застави в дохід держави.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор заперечував проти відводу, мотивуючи це тим, що обвинувачений та його захисник 31.12.2013 року у приміщенні суду відмовлялися отримати судові повістки на розгляд справи, тому прокурор нагадав обвинуваченому, що в разі порушення ним покладених обов'язків стосовно явки на виклик є підставою для ініціювання питання про внесення застави у дохід держави у відповідності до ст.182 ч.8 КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області Лукяненко Ю. В. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник