Постанова № 36550022, 30.09.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Провадження 1/1417/130/12

Справа №1417/1446/12

ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

за участі прокурора Кравченко В.С.

підсудних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши 30 вересня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ,Одеської області м. Березовка, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого водієм МПП «ТФТ», військовозобов'язаного, судимого 31.03.2011 року Веселиновським районним судом Миколаївської області за ст. 222 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1

за ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Миколаївської області, с. Веселиново , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 199 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки Миколаївської області с. Веселинове, українки, громадяники України, освіта середня- спеціальна, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов"язаного, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_4 проживаючої АДРЕСА_3

за ч. 2 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудні обвинувачуються в тому, що в кінці жовтня 2011 року точну дату досудовим слідством не встановлено ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснили виготовлення з використанням принтера марки «НР» sCN 85F4560S та з метою подальшого збуту чотири банкноти номіналом 50 гривень з серійним номером ВЕ 6983284 , і одну банкноту номіналом 20 гривень з серійним номером ЗА 2053640. 25 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирушили до магазину «Солнечный», що розташований за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Радянська, 2. Прибувши до вказаного магазину ОСОБА_3 ввійшов, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 залишились його чекати зовні. Знаходячись в магазині ОСОБА_3 шляхом незначного придбання збув ОСОБА_6 дві підробні банкноти номіналом 50 гривень. Згідно висновку експерта № 40 від 16.12.2011 року дві банкноти номіналом 50 гривень 2005 року випуску з серійним номером ВЄ 6983284 не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України. Всі зображення на наданих на дослідження банкнотах, нанесені за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, струменевим способом друку. Також 25 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирушили до бару «Клубничка», що розташований за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Радянська, 1. Прибувши до вказаного магазину ОСОБА_3 ввійшов, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 залишились його чекати зовні. Знаходячись в магазині ОСОБА_3 шляхом незначного придбання збув ОСОБА_7 дві підробні банкноти номіналом 50 гривень і одну банкноту номіналом 20 гривень. Згідно висновку експерта № 39 від 16.12.2011 року дві банкноти номіналом 50 гривень 2005 року випуску з серійним номером ВЄ 6983284 та банкнота номіналом 20 гривень 2005 року випуску з серійним номером ЗА 2053640 не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України. Всі зображення на наданих на дослідження банкнотах, нанесені за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, струменевим способом друку.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_4. заявив клопотання про припинення кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. В своєму виступі захисник - адвокат ОСОБА_4 посилався на ст.213 КПК України (1961 року), як на підставу задоволення заявленого клопотання. Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували в задоволенні клопотання посилаючись на його безпідставність та суперечливість фактів зазначених в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи безпідставністю клопотання, так як на її думку, відсутні підстави для закриття справи.

Заслухавши клопотання захисника - адвоката, підсудних, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 213 КПК України (1961 р.) кримінальна справа закривається за наявності підстав, зазначених у статті 6 КПК України від (1961 р) та за недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину. Закриття кримінальної справи це юридичний акт, в силу якого закінчується досудове слідство та процесуальне провадження у кримінальній справі, вирішується доля зібраних в кримінальної справі речових доказів та майна. Рішення про закриття справи уповноважені приймати слідчі чи органи дізнання.

Вказані в клопотанні факти суд досліджує при винесенні вироку.

Керуючись ст.ст 273, 281,296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про припинення кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Войнарівський

30.09.2013