Ухвала суду № 36549403, 29.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.11.2013

Справа №6/489/250/13

УХВАЛА

29 листопаду 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. до суду подано подання державного виконавця Ленінського ВДВС, яким той просив дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження №39297902 про стягнення грошового боргу перевірки майнового стану боржника, опису (арешту), вилучення та оцінки належного йому майна. Подання обґрунтоване ухиленням боржника від проведення виконавчих дій.

До суду держаний виконавець надав заяву про розгляд подання за його відсутності та підтримкою викладених вимог, уточнивши адресу щодо якої просить надати дозвіл про примусове проникнення АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

25 липня 2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/489/1727/2013 про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3, 54/1 в м. Миколаєві, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 29860,35 грн.

14 серпня 2013 р. Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження №39297902 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/1727, надано строк для самостійного виконання до 21 серпня 2013 р. Того ж дня державним виконавцем Ленінського ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена боржнику листом від 15 серпня 2013 р. №40764.

Відповідно до розписки на копії супровідного листа від 15 серпня 2013 р. №40763 до копії постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, її на руки отримав особисто боржник 22 серпня 2013 р.

Згідно актів державного виконавця від 30 серпня та 05 вересня 2013 р., боржник у першому випадку був відсутній, а у другому відмовився допустити державного виконавця для арешту та опису майна.

Вимогу державного виконавця від 24 жовтня 2013 р. №52621 про надання доступу боржнику до квартири АДРЕСА_4 для перевірки майнового стану 05 листопаду 2013 р. о 08:30 год. направлена ОСОБА_2, була боржником проігнорована, що свідчить копія акту державного виконавця від 05 листопаду 2013 р.

Наступна вимога державного виконавця від 06 листопаду 2013 р. №56408 про зобовязання боржника надати доступ до даної квартири 21 листопаду 2013 р. о 08:30 год. була направлена боржнику також була останнім проігнорована, про що свідчить копія акту державного виконавця від 21 листопаду 2013 р.

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця, інформація про місце працевлаштування боржника відсутня, рахунків він як фізична особа підприємець не має, автомобільного транспорту за ним не зареєстровано.

У власності боржника відповідно до копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2013 р. перебуває квартира, в якій він проживає

Згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦПК і п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується мотивованим рішенням суду за поданням державного виконавця за місцезнаходження володіння боржника і підставою для його задоволення є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для примусового виконання виконавчого документу.

З встановлених обставин вбачається, що боржник безпідставно чинить перешкоди виконанню рішення суду.

Отже, подання є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що дії які має право вчиняти державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла, зазначені у п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не визначає їх кола в резолютивній частині даної ухвали, як то викладені вимоги подання.

Керуючись ст. 208, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5, для примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа №2//489/1727/2013 р. виданого 25 липня 2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 296, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький