Ухвала суду № 36549339, 31.12.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 116/7295/13-ц

Провадження № 2/116/3322/13

31.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, так як в обгрунтування заявлених вимог позивач залучив копію кредитного договору, яку не можливо прочитати. Окрім цього в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до положень п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Копія ухвали від 29.11.2013 року відповідно до поштового повідомлення була отримана позивачем 18.12.2013 року. Однак протягом встановлених ч.1 ст.121 ЦПК України пяти днів з дня її отримання недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, із заявою про продовження строку їх усунення він до суду не звертався.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності належить вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Р. Пакула