Рішення № 36549117, 23.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7028/13-ц

23.12.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

Свої доводи мотивував тим, що він є власником 46/100 частки домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1. Власником 54/100 частки зазначеного домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_2 Фактично між ним та співвласником - відповідачкою по справі, на протязі багатьох років існує певний порядок користування як домоволодінням, так і земельною ділянкою. Часткова власність існує тільки формально. Однак, в 2013р. відповідачка без згоди позивача почала проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яка знаходиться у спільній частковій власності, з метою об'єднання частини спірної земельної ділянки з сусідньою земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 у м. Сімферополі, співвласником якої є мати відповідачки. При цьому, ОСОБА_2 самостійно, без згоди позивача, прийняла рішення про перенесення проходу позивача до його частки домоволодіння, для чого почала проводити відповідні будівельні роботи. Відповідачка не бажає в ситуації, яка склалася, документально оформлювати як використання, так і розділ домоволодіння із земельною ділянкою. На підставі наведеного, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про розділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив припинити право спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, виділити в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №1-2 (жила кімната площею 12,1 кв. м.), приміщення 1-3 (жила кімната площею 10,7 кв. м.), прибудову літ. «В2» (приміщення №1-1, площею 12,7 кв. м.), прибудову літ. «В1» (приміщення №1-4, площею 9,9 кв. м.), ганок, козирок, сарай літ. «Г» (площею 15,7 кв. м.), вбиральню літ. «Ж» (площею 1,1 кв. м.). Виділити в натурі позивачу на праві приватної власності на 46/100 частки - земельну ділянку площею 585 кв. м. (розфарбована зеленим кольором) за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №246 від 22.10.2013р. (2-й варіант, додаток №4). Також просив земельну ділянку, площею 23 кв. м. (розфарбовану червоним кольором) виділити в загальне користування позивача та відповідачки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачки в рахунок грошової компенсації вартості частки земельної ділянки площею 72 кв. м. - 9,216 (дев'ять тисяч двісті шістнадцять) грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, погодилися з висновками експерта та просили виділити в натурі на праві власності частку земельної ділянки відповідно до варіанту 2 додатку №4.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти виділення в натурі позивачеві на його частку в домоволодінні відповідних жилих та допоміжних приміщень. Однак, були незгодні з жодним запропонованим експертом варіантом виділу часток земельної ділянки, належних позивачу та відповідачці.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ч.3 зазначеної статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що співвласниками земельної ділянки та домоволодіння №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 46/100 частки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; реєстрацією права власності на частку земельної ділянки в Управлінні Держкомзему в м. Сімферополі (а.с.16,17), ОСОБА_2 - 54/100 частки, що підтверджується договором купівлі-продажу частки домоволодіння від 26.10.2001р.; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2001р., державним актом на право приватної власності на землю (а.с.57-59).

На підставі ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 05 вересня 2013р. була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза (а.с.87-109). Згідно висновку експертизи №246 від 22.10.2013р. виділити в натурі 46/100 частки домоволодіння та 46/100 частки земельної ділянки, які належать ОСОБА_1 та 54/100 частки домоволодіння, 54/100 частки земельної ділянки, які належать ОСОБА_2 технічно можливо. Експертом запропонований один варіант розподілу домоволодіння та допоміжних споруд між співвласниками з урахуванням часток, що знаходяться у їх власності та з урахуванням фактичного порядку користування. У зв'язку з тим, що співвласниками частки, до яких в фактичному користуванні знаходилися будівлі, придбалися та склад домоволодіння з моменту придбання на момент проведення експертизи змінився (знесена частина будівель) то різниця вартості будівель, що повинна припадати на ідеальну частку, не розраховувалася. При запропонованому варіанті розділу житлового будинку літер «В» переобладнання не потрібні.

За зазначених обставин, відповідно до розподілу домоволодіння та допоміжних споруд, запропонованих експертом відповідно до часток співвласників (проти чого не заперечували в судовому засіданні сторони), на належні ОСОБА_1 46/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 в м. Сімферополі слід виділити в натурі: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №1-2 (жила кімната площею 12,1 кв. м.), приміщення 1-3 (жила кімната площею 10,7 кв. м.), прибудову літ. «В2» (приміщення №1-1, площею 12,7 кв. м.), прибудову літ. «В1» (приміщення №1-4, площею 9,9 кв. м.), ганок, козирок, сарай літ. «Г» (площею 15,7 кв. м.), вбиральню літ. «Ж» (площею 1,1 кв. м.).

На належні ОСОБА_2 54/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 в м. Сімферополі слід виділити в натурі: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №2-4 (жила кімната площею 10,6 кв. м.), приміщення 2-5 (жила кімната площею 11,5 кв. м.), прибудову літ. «В3», прибудову літ. «В4», ганок, козирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд враховує положення ч.4 ст.357 ЦК України, відповідно до якої співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №246 від 22 жовтня 2013р. експертом було запропоновано три варіанти розділу земельної ділянки, що належить сторонам по справі на праві власності. При цьому, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на виділу частки земельної ділянки відповідно до варіанту 2 додатку №4, відповідачка не погодилася із жодним запропонованим варіантом.

Приймаючи до уваги фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками, суд вважає за необхідне розділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 відповідно до 2-го варіанту (додаток №4) висновку експертизи, виділивши ОСОБА_1 на праві приватної власності на 46/100 частки - земельну ділянку площею 585 кв. м. (розфарбована зеленим кольором); ОСОБА_2 на праві приватної власності на 54/100 частки - земельну ділянку площею 533 кв. м. (розфарбована жовтим кольором).

При цьому суд враховує письмові доповнення до експертного висновку, відповідно до яких за другим варіантом розділу площа земельної ділянки, яка пропонується для виділу ОСОБА_2 складає 533 кв. м. Як зазначено експертом, зазначена помилка на висновки експертизи не впливає.

Крім того, відповідно до експертних висновків, земельну ділянку, площею 23 кв. м. (розфарбовану червоним кольором) необхідно виділити в загальне користування сторін.

Пропонована межа визначення порядку користування позначена червоною лінією з усіма необхідними прив'язками. По межі розподілу земельних ділянок пропонується встановити огорожу.

Враховуючи, що за обраним варіантом розділу на частку ОСОБА_2 припадає земельна ділянка меншої площі, порівняно з ідеальною часткою, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості частки земельної ділянки площею 72 кв. м. необхідно стягнути 9,216 грн.

Зазначений варіант розділу земельної ділянки, на думку суду, є найбільш оптимальним та дає можливість розділити земельну ділянку між сторонами відповідно до порядку користування нею, який склався протягом багатьох років, в тому числі між колишніми співвласниками, що не заперечували в судовому засіданні позивач та відповідачка.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. клопотання відповідачки про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи було залишено без задоволення. ОСОБА_2 та її представник мотивували доводи про неповноту експертизи тим, що їх не влаштовують запропоновані експертом варіанти розділу земельної ділянки.

Однак, під час судового розгляду експерт Прусакова С.В. пояснювала, що обидві сторони були присутніми при проведенні нею огляду домоволодіння. Нею запитувалося у сторін, які варіанти розділу землі їх влаштовують та під час проведення експертизи були визначені варіанти з урахуванням думки обох сторін. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила зазначені пояснення експерта. З урахуванням наведеного та мотивів клопотання відповідачки, суд не знайшов підстав, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, для призначення додаткової експертизи по справі.

Також суд зазначає, що варіант розділу земельної ділянки (на який згодна ОСОБА_2) із визначенням проходу до частки будинку позивача понад домоволодіннями №НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є технічно складним, оскільки під запропонованим проходом в землі містяться різні комунікації, зверху проходять лінії електропередач. Як пояснив експерт в судовому засіданні, з урахуванням відступу від них, а також ширини самої доріжки, остання фактично буде проходити ближче до середини земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_2 (розфарбована жовтим кольором) (а.с.108). Що на думку суду, призведене до плутанини та складнощів при подальшому оформленні документів в органах земельних ресурсів. Крім того, для прокладки доріжки з боку домоволодінь №НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с.108), для проходу ОСОБА_1 до своєї частки домоволодіння, за запропонованим відповідачкою варіантом необхідно знести частину житлових будівель. Також суд враховує пояснення ОСОБА_2 про те, що всі витрати, пов'язані із створенням нового проходу (довжиною більш ніж 70 м.), перенесенням комунікацій, обладнанням калитки, вона не має наміру оплачувати.

Натомість 2-й варіант розділу земельної ділянки, який передбачає існуючий прохід до домоволодіння виділити позивачеві в рахунок його частки земельної ділянки, фактично не пов'язаний із будь-якими додатковими витратами сторін. Оскільки можливість проходу ОСОБА_2 до своєї частки домоволодіння по земельній ділянці ОСОБА_1 може бути врегульована шляхом встановлення земельного сервітуту.

Крім того, в обґрунтування необхідності перенесення проходу в інший бік земельної ділянки, відповідачка посилалась на бажання об'єднати дві земельні ділянки - спірну та земельну ділянку домоволодіння №НОМЕР_2 (а.с.108), яке належить ОСОБА_2 та її матері. Однак, право власності на земельну ділянку під домоволодінням №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не оформлено, тому таке об'єднання не можливо з правової точки зору та не може розглядатися судом як достатня підстава для визначення інших варіантів розділу земельної ділянки, ніж ті, що запропоновані експертом.

Керуючись статтями 357,358,364,367 ЦК України, статтями 10,11,60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №1-2 (жила кімната площею 12,1 кв. м.), приміщення 1-3 (жила кімната площею 10,7 кв. м.), прибудову літ. «В2» (приміщення №1-1, площею 12,7 кв. м.), прибудову літ. «В1» (приміщення №1-4, площею 9,9 кв. м.), ганок, козирок, сарай літ. «Г» (площею 15,7 кв. м.), вбиральню літ. «Ж» (площею 1,1 кв. м.).

Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві приватної власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №2-4 (жила кімната площею 10,6 кв. м.), приміщення 2-5 (жила кімната площею 11,5 кв. м.), прибудову літ. «В3», прибудову літ. «В4», ганок, козирок.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності на 46/100 частки - земельну ділянку площею 585 кв. м. (розфарбована зеленим кольором) за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №246 від 22.10.2013р. (2-й варіант, додаток №4).

Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві приватної власності на 54/100 частки - земельну ділянку площею 533 кв. м. (розфарбована жовтим кольором) за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №246 від 22.10.2013р. (2-й варіант, додаток №4).

Земельну ділянку, площею 23 кв. м. (розфарбовану червоним кольором) виділити в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості частки земельної ділянки площею 72 кв. м. - 9,216 (дев'ять тисяч двісті шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Деменок