Ухвала суду № 36548748, 08.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2023/1-231/2011 Председательствующий 1-й инстанции: Шиховцова А.А.

Производство № 11/790/1987/13 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: ч. 2 ст. 368 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

24 декабря 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Шабельникова С.К.

с участием прокурора - Божко О.В.

осужденного - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 01 октября 2013года,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Купянск Харьковской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женатый, работающий водителем ОАО « Хладик - Трейд» г. Харьков, проживающий и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного.

Мера пресечения оставлена прежняя - залог.

Взыскано с ОСОБА_1 :

-232, 20 грн. на р/с № 31259272210492 получатель платежа НИЭКЦ при УВМД Украины на Южной железной дороге, код 35973367, банк получателя ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011;

-348,30 грн. на р/с 31253272210487, в УГК в Харковской обл., получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харковской обл., код по ОКПО 25574728;

-522, 45 грн. на р/с с № 31259272210492 , МФО 851011, получатель платежа НИЭКЦ при УВМД Украины на Южной железной дороге, код 35973367 за проведение экспертизы № 26 от 30.01.2011 г.

-522, 45 грн. на р/с с № 31259272210492 , МФО 851011, получатель платежа НИЭКЦ при УВМД Украины на Южной железной дороге, код 35973367 за проведение экспертизы № 53 от 23.02.2011 г.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1, будучи назначенным приказом № 66-к от 30.05.2010 года на должность инспектора отдела таможенного оформления "Тополи" таможенного поста "Купянск" Харьковской областной таможни, выполняя функции представителя власти, находясь на службе государственных органов в системе государственной таможенной службы Украины и являясь должностным лицом, на которое, согласно функциональных обязанностей возложены обязанности по осуществлению таможенного контроля (проверка документов и ведомостей, таможенный досмотр, учёт товаров и транспортных средств и т.д.) и таможенного оформления предметов, которые перемещаются через таможенную границу Украины в соответствии с нормативно-правовыми актами по вопросам таможенного дела и действующих технологических схем, применению мер относительно выявления предметов контрабанды и нарушенных таможенных правил, в случае их выявления, качественное составление необходимых процессуальных документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определению таможенной стоимости и кода товара согласно с УКТЗЕД во время осуществления таможенного контроля и таможенного оформления предметов, которые перемещаются гражданами и юридическими лицами через таможенную границу Украины; передаче перед началом работы средств связи (кроме служебных), а также наличных денежных средств (в иностранной и национальной валюте) на хранение старшему дежурной смены, получение их только после окончания работы и перед выходом за пределы зоны таможенного контроля, используя предоставленную ему власть и занимаемое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку при следующих обстоятельствах.

20 января 2011 года, около 08-00 часов, ОСОБА_1 приступил к выполнению возложенных на него обязанности по осуществлению таможенного контроля, соблюдения таможенных правил физическими и юридическими лицами В ходе выполнения служебных обязанностей, 20 января 2011 года, около 20 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь в коридоре вагона № 13 пассажирского поезда №338 сообщением "Донецк-Москва"в ходе следования на перегоне станция Купянск- Узловой - станция Тополи УТОО "Южная железная дорога", являясь должностным лицом и, выполняя функции по таможенному оформлению пассажиров в пассажирских поездах, начислению таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Украины товар, установил, что гражданин ОСОБА_3 через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации провозит в качестве груза товары народного потребления (женские пальто в количестве 25 единиц) на общую сумму 11 250 гривен. В нарушение вышеуказанных обязанностей, ст. 250 Таможенного кодекса Украины, которая предусматривает, что вывоз гражданами товаров за пределы таможенной территории Украины на сумму,свыше 200 евро запрещён, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, около 20-47 часов, находясь в служебном купе проводника вагона №13 пассажирского поезда №338 сообщением "Донецк- Москва", в ходе следования на перегоне станция Купянск-Узловой - станция Тополи УТОО "Южная железная дорога" повторно получил от гражданина ОСОБА_3 в качестве взятки 4000 рублей Российской Федерации за беспрепятственный провоз товаров народного потребления (женских пальто в количестве 25 единиц) на общую сумму 11250 гривен через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации без оформления обязательных таможенных платежей, что согласно официального курса гривны, к российским рублям установленного Национальным банком Украины составляло 1065,48 гривен.

ОСОБА_1 также обвиняется в том, что 16 октября 2010 года, около 21 часов 40 минут, в ходе выполнения служебных обязанностей по таможенному оформлению пассажиров в пассажирских поездах, начислению таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Украины товар, занимая должность инспектора отдела таможенного оформления "Тополи" таможенного поста "Купянск" Харьковской областной таможни, находясь в коридоре вагона №5 пассажирского поезда № 338 сообщением "Донецк-Москва" по станции «Тополи» установил, что гражданин ОСОБА_3 через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации провозит в качестве груза товары народного потребления (женское пальто в количестве 16 единиц) на общую сумму 6400 гривен. В нарушение возложенных на него служебных обязанностей, а также ст.250 Таможенного кодекса Украины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положеня, около 21 часов 47 минут, находясь в служебном купе проводника вагона №5 пассажирского поезда №338 сообщением "Донецк-Москва"по станции Тополи УТОО "Южная железная дорога" повторно получил от гражданина ОСОБА_3 в качестве взятки, 500 гривен за беспрепятственный провоз товаров народного потребления (женское пальто в количестве 16 единиц) на общую сумму 6400 гривен, через таможенную границу Украины без оформления обязательных таможенных платежей.

Защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнительными и изменёнными доводами, просит приговор отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, указав на неполноту исследования обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по эпизоду от 20 января 2011 года имеет место провокация взятки. По эпизоду от 16 октября 2010 года виновность ОСОБА_1 обоснована недопустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, предоставленная ОСОБА_3 диктофонная запись добыта незаконным путем, является недопустимым доказательством, так как, в соответствии со ст.65 УПК Украины, он не является лицом, уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме этого, ОСОБА_3 в судебном заседании не смог пояснить, где и сколько предавал денег ОСОБА_1 Ссылается и на то, что запись была проведена на диктофон «Samsung», а на экспертизу представлен диктофон «Sony», т.е. запись перезаписывалась, что может быть характерно для монтажа, отсутствие предмета взятки.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_2, поддержавшей доводы поданной апелляции, осуждённого ОСОБА_1, который указал, что вину по эпизоду от 20 января 2011 года признаёт, апелляцию защитника поддерживает, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.334 УПК Украины 1960 года, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной.

В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины 1960 года, при рассмотрении уголовного дела в суде, наряду с иными обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления /время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления/.

С учётом указанных выше требований закона, суд в формулировке обвинения, признанной судом доказанной, должен был обязательно указать установленные в ходе досудебного и судебного следствия конкретные обстоятельства совершения преступления.

Как видно из приговора суда, конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_1 16 октября 2010 года, около 21 часов 40 минут, преступления - повторное получение им от гражданина ОСОБА_3 взятки в сумме 500 гривен за перевовоз товаров через таможенную границу Украины без оформления таможенных платежей, суд первой инстанции не установил.

Суд, формулируя в мотивировочной части приговора обвинение, признанное судом доказанным, повторил предъявленное органом досудебного следствия обвинение, указал, в чём обвиняется ОСОБА_1, не отразил при этом обстоятельства совершения данного преступления, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.334 УПК Украины 1960 года. Суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что расценивается как нарушение права осуждённого ОСОБА_1 на защиту.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований УПК не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку требуют установления обстоятельств совершения преступления, поэтому приговор суда, на основании п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поданная защитником осуждённого апелляция подлежит частичному удовлетворению, в части отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, удовлетворить частично.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 01 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, иному составу судей.

СУДЬИ:

___ ____ _______

Снигерёва Р.И. Соколенко В.Г. Шабельников С.К.