Рішення № 36548725, 08.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р в розмірі 2 088 183,86 гривень.

Посилався на те, що 27.02.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №41/02-Ф від 27.02.2007р., згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 100 000,00 доларів США терміном користування до 27.02.2023 року з процентною ставкою 11% річних.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати щомісячне погашення суми кредиту згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках.

Однак на порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 зупинив повернення кредитних коштів у вигляді чергових погашень відповідної частини кредиту, порушивши терміни та обсяг сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 17.04.2012 р. за ОСОБА_6 утворилася прострочена заборгованість за кредитом, процентам та комісії в сумі 387 651,16 гривень; пеня за прострочення погашення кредиту в розмірі 1% від простроченої сумі за кожний день прострочення в сумі 1156 830,22 грн. та строкова заборгованість за процентами та кредиту в сумі 45 824,71 грн., а всього на загальну суму 2 088 183,86 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №П- 41/02-Ф-1 від 01.04.2010р., відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р.

Також в забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №П-41/02-Ф від 27.02.2007р., відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р.

Однак боржник та поручителі в добровільному порядку не погашають вищевказану заборгованість.

Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 219 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в порядку вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»AT «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено: на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 41/02-Ф від 27.02.2007р. в розмірі 2 088 183 гривні 86 копійок та судовий збір у розмірі 3 219 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд вказаного заочного рішення від 05 грудня 2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 ставиться питання про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю тих обставин, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3

Вказує, що без залучення до участі у справі боржника ОСОБА_6 не можливо було встановити та врахувати всі ті заперечення, які має боржник проти вимог кредитора, а стягнення з поручителя сум за кредитним договором без притягнення до цивільно-правової відповідальності боржника ОСОБА_6 неможливо.

Зазначав, що ОСОБА_6 умови кредитного договору виконувалися належним чином, тому будь-якої заборгованості за кредитом немає.

Посилається на те, що судом не враховано, що всупереч вимогам ст.ст. 524,533 ЦК України грошове зобов'язання в кредитному договорі визначено в іноземній валюті, а не в гривні України, відсутній графік погашення відсотків, а також часткове погашення ОСОБА_6 кредитних ресурсів на суму 202983,18 грн.,.

Вказує, що надані банком розрахунки суми заборгованості до кредитного договору не відповідає його умовам, в тому числі й по нарахуванню відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Також вважає, що оскаржуване рішення є повторним стягненням грошової суми за кредитним договором, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 р. був задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41\02-Ф від 27.02.2007 р. в розмірі 111431,36 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно статті 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим оскаржуване рішення в повному обсязі не відповідає цим вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконали зобов'язання і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України несуть перед банком солідарний обов'язок.

Однак такий висновок суду не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Як свідчать останні 27.02.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ( правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) та ОСОБА_6 відповідно до його заяви був укладений кредитний договір №41/02-Ф від 27.02.2007р. за умовами якого позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строкової оплатності надано кредит в розмірі 100 000,00 доларів США з процентною ставкою 11% річних, терміном користування до 27.02.2023 року, з відкриттм позичкового рахунку (п.п. 2.1, 2.2.,3.1,п.5)

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позичальник ОСОБА_6 зобов'язався здійснювати щомісячне погашення суми кредиту у розмірі 521 долар США згідно графіку зниження заборгованості по кредиту, відсотках та комісії відповідно до додатку №1 до цього кредитного договору ( п.п. 3.2,3.3., п.4, п.6).

Однак на порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 припинив повернення кредитних коштів у вигляді чергових погашень відповідної частини кредиту, порушивши терміни та обсяг сплати процентів за користування кредитом. У зв'язку з цим станом на 17.04.2012 р. утворилася прострочена заборгованість за кредитом, процентам та комісії в сумі 387 651,16 гривень; пеня за прострочення погашення кредиту в розмірі 1% від простроченої сумі за кожний день прострочення в сумі 1156 830,22 грн. та строкова заборгованість за процентами та кредиту в сумі 45 824,71 грн., а всього заборгованість на загальну суму 2 088 183,86 грн.

Зазначені розрахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з якими погодився суд першої інстанції, відповідають вимогам ст.ст.1048-1050 ЦК України та узгоджуються з наданими представником банку та дослідженими в судовому засіданні розрахунком загальної суми, що підлягає до сплати боржником.

Виходячи з наведеного, районний суд на підставі ст.ст. 610, 629 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку, що прозичальником не виконувалися зобов'язання за договором, які є обов'язковими для сторін.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, дострокове повернення позивачу всієї частини позики, що залишилася, процентів відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що районним судом не враховано, що надані банком розрахунки суми заборгованості до кредитного договору не відповідають його умовам, в тому числі й по нарахуванню відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відсутній графік погашення відсотків, а також часткове погашення ОСОБА_6 кредитних ресурсів на суму 202983,18 грн., є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

Інших доказів, які б відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України, спростували розрахунки банку, апелянтом та її представником не надано.

Доводи апеляційної скарги на те, що всупереч вимогам ст.ст. 524,533 ЦК України грошове зобов'язання в кредитному договорі визначено в іноземній валюті, а не в гривні України, не є підставою для відмови у позові, оскільки кредитний договір не був оспорений його сторонами та не визнаний в установленому законом порядку недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №П-041/02-Ф від 27.02.2007р., відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р.

Також в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» та ОСОБА_5 укладений договір поруки №П- 41/02-Ф-1 від 01.04.2010р., відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язанні забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1. вказаних договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали з позивачем два самостійні договори поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ОСОБА_6, тому до виниклих правовідносин не можуть бути застосовані положення ч.3 ст. 554 ЦК України, відповідно до якої особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь позивача не ґрунтується на вимогах зазначеної норми права, тому рішення районного суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги - частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із відповідачів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

У зв'язку з цим на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором з кожного відповідача- поручителя, а посилання в апеляційній скарзі на те, що боржник ОСОБА_6 не залучений до участі у справі як третя особа, не має правового значення.

Наявність рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 р. про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, яке не набуло законної сили, не є повторним стягненням грошової суми за кредитним договором та підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного судова колегія вважає, що на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 41/02-Ф від 27.02.2007 року в сумі 2 088 183 ( два мільйона вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 86 коп. з кожного

Відповідно до вимог ст.ст. 80,88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, понесені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. в дольовому порядку, тобто по 1609 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» (п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором № 41/02-Ф від 27.02.2007 року в сумі 2 088 183 ( два мільйона вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) грн.. 86 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» (п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 41/02-Ф від 27.02.2007 року в сумі 2 088 183 ( два мільйона вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) грн.. 86 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» (п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір по 1609 ( одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: