Ухвала суду № 36548648, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8104/13 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.

Справа № 632/3278/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: «договірні»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2013 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повернуто позивачу, так як справа не підсудна цьому суду, повернуто судові витрати в сумі 362 грн. 06 коп.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та справу направити до суду першої інстанції. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що позов банком подано до відповідача за останнім відомим місцем його реєстрації

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити, ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2013 року банк звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім його місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. За відомостями Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області відповідача знято з реєстрації з 07.03.2013 року, і він вибув до міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Доказів того, де на теперішній час зареєстровано відповідача матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Оскільки виходячи з вимог частини 9 статті 110 ЦПК України позов подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, судова колегія вважає, що висновок суду щодо повернення позову, так як справа не підсудна цьому суду, є помилковим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: