Ухвала суду № 36548628, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8546/13 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.

Справа № 2010/5777/12 Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про повернення майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту повного розрахунку та визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. Посилався на те, що він видав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довіреність, згідно якої просив продати його земельну ділянку. Договір купівлі - продажу земельної ділянки відбувся, власником її став ОСОБА_4, однак грошові кошти від продажу вказаної земельної ділянки він не отримав. Просив стягнути з ОСОБА_5 126200,00 грн. та судові витрати.

У жовтні 2013 року він подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідач має намір розпорядитися своїм майном, може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені. Просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль марки Додж (Dodge) модель Авенжер (Avenger SE), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2.

ОСОБА_1 з позовом не погодилася та подала зустрічний позов, в якому просила визнати факт повного розрахунку та визнати правочин нікчемним.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року в забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Додж (Dodge) модель Авенжер (Avenger SE), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду; визнати наступні докази такими, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а саме копії: акту прийому-передачі автомобіля, договору купівлі-продажу автомобіля марки Додж (Dodge) модель Авенжер (Avenger SE), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.07.2008 року ВАТ «Харків-Авто» та квитанції № 33 про сплату суми 134006,00 грн. ХФ АБ «Брокбізнесбанк» від 17.07.2008 року за придбання вищевказаного автомобіля та вилучити зазначені документи з матеріалів справи, постановити окрему ухвалу про порушення норм Законів України адвокатом ОСОБА_6 та ВАТ «Харків-Авто» і направити відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення таких причин і умов. При цьому посилалася на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що не були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які могли повідомити суду обставини, які мають значення для справи, про відносини, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна, а саме грошових коштів за продаж земельної ділянки на підставі довіреності, а відповідач - з зустрічним позовом до позивача про визнання факту повного розрахунку та визнання правочину нікчемним.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що спір стосується саме цієї довіреності, на підставі якої оформлювався договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0, 2500 га за адресою: АДРЕСА_1. Спір за позовом та зустрічним позовом не вирішено. Представник ОСОБА_1 також пояснив, що у ОСОБА_1 є інше майно і не зрозуміло, чому накладено арешт саме на автомобіль, хоча предметом первісного позову є стягнення грошових коштів за земельну ділянку, яку як вбачається із змісту позову ОСОБА_3 продано ОСОБА_4, який є третьою особою по справі і якому також видано довіреність на продаж цієї земельної ділянки.

Виходячи з вимог ст. 152 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, суддя, розглядаючи справу про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позову та зустрічного позову, спір між сторонами виник не тільки з приводу стягнення грошових коштів за продаж земельної ділянки, а й - за визнання того, що ОСОБА_1 повністю з ОСОБА_3 розрахувалася та з приводу визнання недійсним правочину, на підставі якого придбано цю земельну ділянку, спір до теперішнього часу не вирішено. Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду є передчасною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги, а саме визнання наступних доказів такими, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а саме копій: акту прийому-передачі автомобіля, договору купівлі-продажу автомобіля марки Додж (Dodge) модель Авенжер (Avenger SE), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.07.2008 року ВАТ «Харків-Авто» та квитанції № 33 про сплату суми 134006,00 грн. ХФ АБ «Брокбізнесбанк» від 17.07.2008 року за придбання вищевказаного автомобіля та вилучення зазначених документів з матеріалів справи, постановлення окремої ухвали про порушення норм Законів України адвокатом ОСОБА_6 та ВАТ «Харків-Авто» і направлення відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення таких причин і умов, судова колегія не бере до уваги, оскільки оцінку цим доказам має надати суд першої інстанції при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: