Рішення № 36548344, 03.12.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/14813/13-ц

Провадження по справі 2/122/1195/13

У Х В А Л А

03 грудня 2013 рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Домнікової М.В.,

при секретарі Іонової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та надвірних побудов, визнання права власності на частку квартири та надвірних побудов та на квартиру цілком,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2013 року визнано мирову угоду між сторонами у справі.

Судові витрати по справі розподілено між сторонами стягнувши з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 30 коп. та з ОСОБА_4, і.п.н. НОМЕР_2 суму судового збору у розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 30 коп.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 219 цього Кодексу суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про виправлення описки в рішенні, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що зі сторін у справі стягнуто судового збору по 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 30 коп. Проте не вказано на чию користь судовий збір стягується.

Таким чином, зазначене рішення суду містить описку:

в резолютивній частині ухвали не зазначено на чию користь стягується сума судового збору.

Керуючись статтями 197, 209-210, 219, 292, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та надвірних побудов, визнання права власності на частку квартири та надвірних побудов та на квартиру цілком.

Викласти 17 абзац резолютивної частини ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та надвірних побудов, визнання права власності на частку квартири та надвірних побудов та на квартиру цілком, в наступній редакції:

«Судові витрати по справі розподілити між сторонами стягнувши з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави суму судового збору у розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 30 коп., та з ОСОБА_4, і.п.н. НОМЕР_2 на користь Держави суму судового збору у розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 30 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Домнікова М.В.