Ухвала суду № 36547938, 20.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/22692/13-ц

Провадження по справі 2/122/2807/13

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домніковій М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі клопотання про забезпечення позову яке міститься в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа Регіональне управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кримжитлокомплекс», ТОВ «Укржитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа Регіональне управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

У своїй позовній заяві просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на всі наявні розрахункові рахунки ТОВ «Кримжитлокомплекс» на суму позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 2-3 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу суддів на те, що за змістом частини 1 статті 152 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову яке міститься в позовній заяві та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, заявник не оформив своє клопотання у формі мотивованої заяви, не надав доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже вищенаведене клопотання про забезпечення позову не є мотивованим.

Крім того, згідно з підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати а саме - 114,70 грн.

Отже, вищенаведене клопотання не відповідає жодній вимозі щодо оформлення заяви про забезпечення позову, і тому повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись статтями 151-153, 208-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову , яке міститься в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа Регіональне управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Домнікова М.В.