Рішення № 36547922, 23.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/330/13- ц

Провадження № 2/645/739/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі; головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань -Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ « Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, яку уточнювала 10.10.2013р., посилаючись на те, що 21.11.2011 руку о 14 год.00 хв. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки « Хюндай», державний номер НОМЕР_1, скоїв на нею наїзд. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, середньої тяжкості, саме : закритий, осколковий , внутрішньо-суглобовий перелом проксимального елиметафіза лівої гомілкової; перелом лонної і сідничної кісток справа з пошкодженням зв'язок правого крижово - сідничної кістки з пошкодженням зв'язок правого крижово- клубового суглоба ; забиті рани лобної області.

У період перебування в лікарні (з 21.11.11р . по 05.12.11 р.) , їй провели курс лікування , наклали скелетневитягування за спицю. виготовлений тазовий ортез для фіксації перелому тазу. При виписці з лікарні був рекомендований активний постільний режим, амбулаторне лікування під наглядом травматолога за місцем проживання, повторний огляд у лютому 2012 р. 22.03.12 р . рекомендовано продовження гіпсової іммобілізації ще на 4 тижні. Згідно вироку Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.09.2012 р. ОСОБА_3 був засуджений відповідно до ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження воли з застосуванням ст.75 КК України.

У зв'язку зі станом здоров'я, так як тривалий час знаходилася на лікуванні, 6 місяців знаходилися в ортезі, не могла рухатися і знаходилася у ліжку, тому потребувала певного піклування відносно себе (готування їжі, кормління, прибирання, прання білизни, тощо), тому уклала договір з громадянкою ОСОБА_4 до виконання нею вказаних послуг, вартість надання яких загалом склала 26 220 грн. за період з 07.12.2011 року по 31.05.2012 року, що підтверджується договором.

Відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно -правову відповідальність у ТОВ « Міжнародна страхова компанія», що підтверджується полісом від 17.06.11р. ДТП сталося в період дії даного полісу, тому матеріальну шкоду, пов'язану з доглядом в розмірі 26220 грн. просить стягнути зі страхової компанії. Страхова компанія сплатила їй 6683 грн. мінімальну заробітну плату, яка не отримана за період з 21.11.11р. по 01.06.12 р.. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 грн., а саме: з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 10000грн. та 5000 грн. з ТОВ « Міжнародна страхова компанія», так як ОСОБА_3, порушив ПДР України і під час ДТП отримала нервовий стрес, тривалий час лікувалася, зверталася за сторонньою допомогою, лікар казав, що не зможе народити дитину, був порушений повсякденний спосіб життя. Відповідно до ст.. 22.3, 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральний шкоду в рамках встановленого ліміту, тобто не болем 5% від страхової суми, що буде складати 5000 грн. Просить стягнути витрати пов'язані за надання юридичної допомоги у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і дала пояснення про обставини викладені вище.

Представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» позовні вимоги визнав частково та пояснив, що позовні вимоги в части стягнення зі страховика сум на сторонній догляд не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав. ТДВ «МСК» відповідно до умов полісу АА/0212916 строком з 17.06.2011 року по 16.06.12р. здійснювало страхування цивільно - правової відповідальності ОСОБА_3 під час керування ним забезпеченим транспортним засобом «Hyuindai Accent», д.н.з. НОМЕР_1. 21.11.2011 року ОСОБА_3 керуючи вказаним транспортним засобом скоїв ДТП, внаслідок якої позивач отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Страхування здійснювалось в порядку і на умовах, зазначених в Законі Українй «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону ( в редакції від 19.09.2011р.)при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (ТДВ «МСК») заяву про страхове відшкодування. Зазначені реквізити заяви, та перелік документів, що до неї додаються.

Позивач в період розгляду справи звернувся до ТДВ «МСК» з заявою про виплату страхового відшкодування і їй було виплачена середня заробітна плата, що стосується вимог про стягнення витрат пов'язаних з доглядом потерпілої на час лікування, то ці вимоги не обґрунтовані і не відповідають положенням ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де не передбачено обов'язок страховика сплачувати вказані витрати. Крім цього, відповідно до Постанови КМУ №1417 від 29.12.2009 року «Про деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» територіальний центр соціального обслуговування надає соціальні послуги, особам, які їх потребують, зокрема, громадянам похилого віку, інвалідам, хворим (з числа осіб працездатного віку на період до встановлення їм групи інвалідності, але не більш як чотири місяці), які не здатні до самообслуговування і не мають рідних, які повинні забезпечити їм догляд і допомогу (п.6.). Вказані послуги надаються безоплатно. Крім того, в матеріалах справи нема доказів того, що ОСОБА_4 отримала гроші за догляд. Позивач просить стягнути з ТДВ «МСК» 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону. Вважає, що сума 5000 грн. про стягнення з ним завішена.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він не оскаржує свою вину в скоєнні ДТП України, так як є вирок суду, але вважає, що сума моральної шкоди є завищеною і згоден сплачувати її у розмірі 5000 грн. Крім цього, не згоден сплачувати за надання юридичної допомоги 5000,00 грн., так як ця вимога не підтверджено відповідними доказами.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 21.11.2011 руку о 14 год.00 хв. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки « Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на ОСОБА_2 Згідно вироку Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.09.2012р. ОСОБА_3 був визнаний винним в порушенні ПДР України та засуджений відповідно до ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження воли з застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, відповідно до правової позиції викладеної у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Статтею ст.28 КПК України передбачено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від потерпілої були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому обох лонних і сідничних кісток зі зсувом.

Відповідач ТДВ «МСК» відповідно до умов полісу АА/0212916 строком з 17.06.2011 року по року здійснювало страхування цивільно - правової відповідальності ОСОБА_3 під час керування ним забезпеченим транспортним засобом «Hyuindai Accent», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (ТДВ «МСК») заяву про страхове відшкодування. Зазначені реквізити заяви, та перелік документів, що до неї додаються

. Згідно ст. 36 Закону на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страховик протягом визначеного строку приймає рішення щодо визнання вимог заявника обґрунтованими та необхідності здійснення виплати страхового відшкодування, або відмовляє у виплаті страхового відшкодування.

В період розгляду цивільної справи, позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування и ТДВ «Міжнародна страхова компанія» сплатила 6683 грн. мінімальну заробітну плату за період з 21.11.11р. по 01.06.12 р. , в іншій частині виплат за сторонній догляд було відмовлено.

Згідно ст. 24.1. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Відповідно до Постанови КМУ №1417 від 29.12.2009 року «Про деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» територіальний центр соціального обслуговування надає соціальні послуги, особам, які їх потребують, зокрема, громадянам похилого віку, інвалідам, хворим (з числа осіб працездатного віку на період до встановлення їм групи інвалідності, але не більш як чотири місяці), які не здатні до самообслуговування і не мають рідних, які повинні забезпечити їм догляд і допомогу (п.6.). До таких соціальних послуг належать -

1) приготування (допомога в приготуванні) їжі вдома, годування, доставка гарячих обідів, у тому числі з їдалень, кафе, інших закладів (підприємств) ресторанного господарства;

2) придбання та доставка товарів з магазину або базару, доставка книг, газет, журналів, медикаментів за кошти громадян, які обслуговуються;

3) виклик лікаря, надання допомоги в проведенні періодичних медичних оглядів та госпіталізації, відвідування хворих у закладах охорони здоров'я, організація консультацій лікарів та інших спеціалістів;

4) допомога у прибиранні приміщення, пранні білизни, дотриманні особистої гігієни, виконанні різних видів дрібних ремонтних робіт у приміщенні, ремонті одягу та взуття, забезпеченні паливом. Вказані послуги надаються безоплатно. Вказана позиція підтверджується листом МОВ України від 16.01.2013 року (копія надається).

З огляду на вказане, позивач мала скористатися вищевказаними послугами.

Крім того, наявні в матеріалах справи акти приймання - передачі виконаних робіт не є доказом фактичної сплати позивачем ОСОБА_4 грошових коштів (в матеріалах справи відсутні розписки, квитанції, тощо).

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.1992 р., розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду (який при ушкодженні здоров'я у зв'язку з виконанням трудових обов'язків визначається МСЕК, а в інших випадках - судово-медичною експертизою) і не може бути меншим (на місяць) від: мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на спеціальний медичний догляд (масаж, уколи тощо); її половини - на постійний сторонній догляд; четверті - на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо).

В судовому засіданні не був наданий висновок судово-медичною експертизи, де було б вказано про необхідність сторонньої допомоги, характер цього догляду та строки. В довідки МСЄК нема рекомендації стосовного стороннього догляду..

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У з вказаними обставинами, суд вважає, що вимога про стягнення з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» витрат у зв'язку зі стороннім доглядом не підлягає задоволенню.

Позивачем пред'явлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з обох відповідачів у розмірі 15000грн. Суд вважає необхідним задовольнити позов частково и стягнути 9000 грн., а саме з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у розмірі 4000 грн. а з відповідача - 5000 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, (п. 1 моральна шкода, що полягає у фізичному болі і стражданнях, які особа зазнала внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, п. 2. моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту і тому суд вважає необхідним стягнути шкоду у розмірі 4000 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 1167 ЦК України, повинен сплатити моральну шкоду, яка згідно зі ст.23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою відповідача, а також у зв'язку із

ушкодження здоров'я, тривалістю лікування, зміною звичайного укладу життя позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно з додатком до зазначеної постанови, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом ОСОБА_6 надавалася правова допомога позивачу на підставі укладеного 20.01.2013 р. договору, яка підготовила позивачці позовну заяву та приймала участь як її представник у судових засіданнях, загальна тривалість, яких складає дві години і тому за ці витрати треба стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 23 1167, 1187 1ЦК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ст.ст. 10,11 ,60,61, 86 , 88, 209 ,212 , 214-215 , ЦПК України, суд

В И Р И Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ « Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнуть з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) грн., та 1500 ) одна тисяча п'ятсот) грн.і за надання правової допомоги.

Стягнуть з ТОВ « Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір -у розмірі 102( сто дві) грн. і 40 коп. (розрахунковий рахунок № 31214206700010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011) по 114,50 грн.

Стягнути з ТОВ « Міжнародна страхова компанія» на користь держави судовий збір -. у розмірі 127, 40 грн. (розрахунковий рахунок № 31214206700010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011)

В іншій частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя