Рішення № 36547602, 17.10.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/17679/13-ц

Провадження по справі 2/122/1824/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі

головуючого судді - Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПубАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SIXRRX15230079 від 12.11.2007 року станом на 25.04.2013 року складає 23738,65 гривень, яка складається з наступного: 0,00 грн. - заборгованість за кредитом; 14,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22117,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1106,60 грн. - штраф (процентна складова), що відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 12.11.2007 року отримала кредит у сумі 3958,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також позивач просив стягнути судові витрати з відповідачки у розмірі 237,39 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Надав до суду виписку по рахунку відповідачки за період з 12.11.2007 року по 08.10.2013 року, а також умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка - Стандарт», і зазначив що саме вони є складовою укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № SIXRRX15230079 у сумі 3958,80 гривень на строк по 12.11.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюються в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, і також інші витрати згідно Умов.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 3958,80 гривень.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст.525 ЦК України не допускається.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за ним виникла заборгованість за кредитом станом на 25.04.2013 року складає 23738,65 гривень, яка складається з наступного: 0,00 грн. - заборгованість за кредитом; 14,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22117,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1106,60 грн. - штраф (процентна складова).

Суд приймає як письмовий доказ на підтвердження розміру виниклої заборгованості довідку про стан позикової заборгованості за кредитним договором № SIXRRX15230079 від 12.11.2007 р. (а.с.5-6). При цьому у суду немає підстав вважати їх недостовірними або спростовувати їх зміст.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положенням статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 237,39 грн.

На підставі статей 525-527, 530, 610, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в розмірі 23738 (двадцять три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 39 копійки, а всього стягнути 23976 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Домнікова М.В.