Вирок № 36547435, 08.01.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5567/13-к

Номер провадження 1-кп/629/36/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Кондрашкіної А.А.,

за участю прокурора - Веретейнікова О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 11.10.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,

- 24.06.2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.3, 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі; перегляд вироку - постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2005 року звільнений від покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2004 року, виключена з вироку ст. 185 ч.3, 71 КК України, строк покарання 7 років позбавлення волі; звільнений 31.03.2012 року з Первомайської ВК № 117 Харківської області по відбуттю покарання,

- 13.11.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в період з 28.10.2013 року по 29.10.2013 року з 20.00 год. до 21.00 год., маючи умисел на втягнення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у злочинну діяльність та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не досягли 18-ти років, а будучи впевненим в тому, що їм виповнилося по 14 років, діючи з корисливого мотиву та з метою подальшого спільного вчинення ними крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, запропонував неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити разом з ним крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4. А саме ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні та бажаючи їх настання, почав здійснювати психологічний вплив на неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою викликати у них бажання взяти участь у злочині, що виразився у переконанні останніх та пропозиції їм здійснити крадіжку чужого майна, щоб в подальшому продати викрадене майно та отримати таким чином матеріальну вигоду.

Крім того, ОСОБА_2 в період з 28.10.2013 року по 29.10.2013 року з 20.00 год. до 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4. Далі, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 залишився біля будинку, а ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, який діяв

внаслідок примусу ОСОБА_2, через віконний пройом проникли до будинку, з якого таємно викрали акустичну систему (сабвуфер) марки microlab модель Н-500, вартістю 872 грн., бензопилу марки McCulloch модель Pro-Mac 3505 AV-16, вартістю 270 грн., електричний насос «Нива», вартістю 140,00 грн., та змішувач для ванни та душу «Cascada», вартістю 252 грн. Після цього з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1534 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно втягнув неповнолітніх ускоєння крадіжки та викравв майно гр. ОСОБА_1, всі крадені речі повернув, крім бензопили, яку продав за 200 грн.. проданим розпорядився на свій розсуд. В скоєному щиро розкаявся. Що стосується позовної заяви, то він вважає, що сумв занадто завишена.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому повернули акустичну систему, насос та змішувач для ванни та душу. Бензопилу не повернули, він її придбав давно.до 10 років,зараз на ринку вона коштує біля 2600 грн.,тому просить задовольнити позовну заяву і стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 2600 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. за те. що йому крадіжкою завдано моральних страждань. які виразилася в порушенні спокійного сну, втраті апетиту та негативно вплинули на нервову систему.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

З врахуванням розгляду цивільного позову, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доцільним обмежитися дослідженням доказів відносно фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особистість обвинуваченого, та вивченням доказів, на підтвердження позовної заяви.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2, які виразилися в психологічному впливі на неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх участі у скоєнні крадіжки, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Крім того, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні майна гр. ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При обрані обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше перебував з 2004 року на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку зі вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у 2013 році з засудженням, не військовозобов'язаний, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України у суду не вбачається.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 13.11.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 2 роки, і скоїв зазначені злочини до постановлення зазначеного вироку, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що

засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому

випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання,

відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2600 гривень та моральної шкоди у сумі 5000 гривень, який він підтримав в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинуваченим викрадені речі, крім бензопили, були повернуті потерпілому, що не оспорювалось ним в судовому засіданні, однак потерпілий доказів на подтвердження матеріальних збитків в сумі 2600 грн. не надав, а відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704 від 20.11.2013 року ринкова вартість бензопили марки McCulloch модель Pro-Mac 3505 AV-16 з урахуванням зносу становить 270,00 грн., про що також вказано в обвинувальному акті, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків частково в розмірі 270 гривень та стягнути їх з ОСОБА_2

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то враховуючи, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого були заподіяні матеріальні збитки, що завдало певних моральних страждань, тому суд вважає можливим задовольнити дану вимогу частково в розмірі 1000,00 грн.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 3704 від 20.11.2013 року в сумі 391,20 грн., № 3965 від 13.12.2013 року в сумі 586,80 грн., а всього на загальну суму 978,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст.70 ч.4 КК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначив покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальні збитки в сумі 270,00 (двісті сімдесять грн. 00 коп.) гривень і моральну шкоду в розмірі 1000,00 (тисяча грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судові витрати в сумі 978,00 (дев'ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень на користь держави за проведення товарознавчих експертиз № 3704 від 20.11.2013 року, № 3965 від 13.12.2013 року, перерахував на на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили речові докази: акустичну систему (сабвуфер) марки microlab, електричний насос «Нива», вартістю 140,00 грн., та змішувач для ванни та душу «Cascada» - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Т.Мішуровська