Постанова № 36547299, 08.01.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1/2014 Справа №641/1/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

Буцький В.В.,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора - Овдієнко Р.І.,

слідчого - Гвоздецької О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Гвоздецької О.М., погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Овдієнко Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420540000050 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Гвоздецької О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420540000050 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, належний висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов скоїв аналогічний злочин за наступних обставин: 06.01.2014 близько о 14:20 год., знаходячись на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та проспекту Гагаріна в м. Харкові, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, вихватив з рук ОСОБА_7 належний їй гаманець, в якому знаходились гроші у сумі 400 гривень, після чого звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не судимий, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

06.01.2014 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб потерпіла впізнала ОСОБА_2, протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій гаманець.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Гвоздецька О.М. та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що він може скоювати інші правопорушення. Крім того, слідчим не враховано дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, вину визнав повністю та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом затримання, в порядку ст.208 КПК України, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_2, протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій гаманець.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки щодо останнього вже направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 186 КК України, також те, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може здійснювати вплив на потерпілу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, мешкає в Харківській області без реєстрації, а також схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень та неможливість запобігання цим ризикам, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1147грн ) = 22940 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 06 січня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 06 березня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький